Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ногинск Московская область Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием адвоката Луневой Н.Д.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд обязать выплатить ФИО2 и ФИО4 денежные средства в 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 продали земельный участок, а ФИО4 купила, участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Буньково, 

<

адрес>, уч.25-А, который был построен с помощью денежных средств истца. Ответчики воспользовались деньгами истца, но ничего ей не вернули, тем самым они обогатились за ее счет. Необоснованное обогащение ответчиками возникло в результате следующих действий: в мае 2015 года ФИО3, действуя на основании Генеральной доверенности от ФИО2, строил дом на земельном участке, принадлежащем ФИО2, но на определенном этапе денег не хватило и ФИО3 предложил истцу вложить деньги в строительство дома для последующей перепродажи и получения совместной прибыли от продажи участка и жилого дома. Истец согласилась вложить свои денежные средства и в последующем, после продажи, получить прибыль от вложенных средств и от ФИО3 было получено на ее имя две расписки на общую сумму 

<

данные изъяты>. После завершения строительства истец занялась продажей построенного дома и участка. Нашла покупателей, ФИО4 и ее мужа. Заключила с покупателями договор аванса и по просьбе покупателей оформила дом за личные средства, так как дом не стоял на кадастровом учете. Покупатели все это время ждали и еще предложили, за время подготовки документов, провести работы по утеплению дома. Предложили истцу утеплить дом за собственные средства и под расписку выдали истцу 

<

данные изъяты>. Истец выполнила свои обязательства и предоставила покупателям готовые документы и провела работы по утеплению дома, расписку покупатели ей не вернули. Но перед сделкой, покупатели отказались покупать дом с землей и сказали, что отказываются от сделки, при этом денег обратно не потребовали. Через некоторое время истцу стало известно, что дом продан. Согласно выписки из ЕГРН покупатели, которые ранее отказывались от покупки земельного участка и дома, купили этот дом, но без ведома истца. Цена на дом с землей была значительно дешевле, ранее оговоренной. Тем самым покупатели ФИО4 и ее муж договорились с продавцами ФИО2 и ФИО3, действующим по Генеральной доверенности, о снижении цены и покупке земельного участка и жилого дома. Истца в известность никто не поставил и решили не выплачивать ей затраченные ее денежные средства и проценты от них. Тем самым продавцы продали, а покупатели купили земельный участок и жилой дом за более дешевую цену, все получили свою прибыль и проценты, кроме истца, основного инвестора.

Истец ФИО1 (ранее ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 денежные средства, полученные ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства с ФИО3 она взыскать не просит, поскольку он их получил, действуя по доверенности от ФИО2 С ФИО3 они – истец никакого договора не заключала, она вкладывала свои денежные средства в строительство дома, так как была заинтересована в продаже дома и земельного участка. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами она предоставить не готова.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лунева Н.Д. просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку никакого договора займа между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Ссылку истца на расписку по договору аванса считает необоснованной, гражданин вправе отказаться от сделки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Луневу Н.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд зазащитойнарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащитагражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты нрава, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; инымиспособами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся 

<

адрес>, сельское поселение Буньковское, д. Большое Буньково, уч. 46,50 (л.д. 11).

Согласно п. 1 договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время ФИО1) (исполнитель) организует ФИО4 (покупателю) продажу объекта недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Буньково, уч.46,50. Стоимость объекта 2000000 руб. 

Согласно п. 4 указанного договора аванса покупатель на момент подписания настоящего договора в качестве аванса за приобретение объекта вносит рублевую сумму 25000 руб. исполнителю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял 

<

данные изъяты> от ФИО5 (в настоящее время ФИО1 л.д. 12) в качестве аванса за продаваемый им земельный участок и дом по адресу: МО 

<

адрес> д. Б.Буньково уч. 46:50 (л.д. 37).

Из представленных истцом доказательств не следует, что между ФИО3 и ФИО2 или ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, также из расписки ФИО3 не следует, что полученные 

<

данные изъяты>. от ФИО5 (в настоящее время ФИО1) он получил для передачи ФИО2 или ФИО4 или по доверенностям от них. Также истец ФИО1 не просит взыскать денежные средства, полученные ФИО3 с последнего. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.1102–1106 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст.1103 ГК РФсоотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями озащите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений ст. 1102ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае отсутствуют доказательства наличия указанных условий, не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2, ФИО4 за счет денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 не просит взыскать с ФИО3 денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Жукова