Дело № 2-302/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2018 года в Банк ВТБ (ПАО) обратился ответчик с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-854/2018 о взыскании в его пользу с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» денежных средств. 

30 июля 2018 года на основании предъявленного исполнительного документа денежные средства в размере 184 198 рублей 76 копеек списаны Банком инкассовым поручением *** со счета ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и перечислены взыскателю - ФИО1 

С действиями Банка в части взыскания 120 000 рублей не согласилось ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз», так как в исполнительном листе, предъявленном в Банк ФИО1, имелась оговорка «Решение суда в части взыскания 120 000 рублей к исполнению не обращать».

Банк произвел списание денежных средств в соответствии с исполнительным листом, в полном объеме. В части толкования исполнительного документа у Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» возникли разногласия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

Истцом указанное решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2018 года, постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 42 867 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 69 968 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 8 363 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 120 000 рублей к исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 3 923 рубля 98 копеек».

25 июля 2018 года ФИО1 выдан исполнительный лист.

30 июля 2018 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула от 28 февраля 2018 года по делу №2-854/2018.

30 июля 2018 года денежные средства в размере 184 198 рублей 76 копеек списаны Банком ВТБ (ПАО) со счета ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением. 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Специализированный застройщик инвестиционностроительная компания «Союз» взысканы убытки в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.10.2018 в размере 1 566 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей. 

2 апреля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120 000 рублей, подтвержден. 

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место приобретение денежных средств в размере 120 000 рублей ответчиком за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, денежная сумма в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123 600 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2020 года.