Дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 28 июня 2019 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовии – советника государственной гражданской службы Российской Федерации I класса ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося - - - года 

<

данные изъяты>., 

установил:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовии – советника государственной гражданской службы Российской Федерации I класса ФИО2 от 14.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что предоставить указанные в постановлении сведения в установленные сроки он не имел возможности, поскольку был уволен с должности директора 19.02.2018 г., впоследствии был восстановлен на работе в июне 2018 г. и в этот же день вновь уволен, не приступив к своим обязанностям. По поводу внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» он обращался в прокуратуру Ардатовского района и в налоговый орган, однако данные сведения были внесены только 22.07.2018 г. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно суду пояснил, что с 19.02.2018 г. должностные обязанности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» не исполнял, поскольку в этот день был уволен с указанной должности, о чем неоднократно представлял документы представителям налоговой службы, и просил их внести изменения в сведения ЕГРЮЛ. Увольнение посчитал незаконным и обжаловал его в суд, во время судебного процесса обществом не руководил. Несмотря на то, что решением суда от 08.05.2019 г. был восстановлен в указанной должности, 05.06.2018 г. вновь был уволен, не приступив к своим должностным обязанностям. 

Представитель межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовии – начальник правового отдела ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и вынесении постановления о назначении административного наказания из Единого государственного реестра юридических лиц была взята выписка на ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» по состоянию на 01.07.2018 г., в которой было указано, что генеральным директором данного общества является ФИО1 Не оспаривает, что ФИО1 в налоговую инспекцию представлял документы о его увольнении с должности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» с 19.02.2018 года, однако эти данные были представлены в другой отдел налоговой инспекции, а не в правовой, который готовил дело об административном правонарушении. Также пояснила, что смена данных в ЕГРЮЛ вносится на основании заявления действующего руководителя и носит заявительный характер, поэтому по действующему законодательству налоговой инспекцией был привлечен к административной ответственности ФИО1, как лицо, указанное в выписке из ЕГРЮЛ. Считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель – должник.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении круга лиц, являющихся законными представителями Общества с ограниченной ответственностью, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Так, согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества или единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества.

Согласно статье 40 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть 1). Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3).

По смыслу приведенных норм интересы Общества с ограниченной ответственностью представляют единоличные исполнительные органы (генеральные директора, президенты и др.), которые выступают от имени общества без доверенности.Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (служебным удостоверением, соответствующей выпиской из учредительного документа, протоколом общего собрания членов общества, заседания совета директоров, выпиской из приказа о назначении данного лица руководителем юридического лица).

В ходе проведения проверки соблюдения требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятии «Прогресс» был установлен факт наличия задолженности, просроченной более 3 месяцев, в размере более 300 000 рублей, что является признаком несостоятельности юридического лица согласно пункт 2 статьи 3, статьи 6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Задолженность ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» свыше 300 000 рублей образовалась в связи с неуплатой сумм налогов, начисляемых на основании представленных должником в налоговый орган налоговых деклараций:

- по страховым взносам за 6 месяцев 2017 г. по срокам уплаты 15.05.2017 г., 15.06.2017 г., 17.07.2017 г. (остаток непогашенной задолженности – 94 060,88 руб.);

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2016 г. по срокам уплаты 30.11.2016 г., 30.12.2016 г. (остаток непогашенной задолженности – 42 381,00 руб.);

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за 9 месяцев 2017 г. по срокам уплаты 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 29.09.2017 г. (остаток непогашенной задолженности – 28 776,00 руб.);

- по страховым взносам за 9 месяцев 2017 г. по срокам уплаты 15.08.2017 г., 15.09.2017 г., 16.10.2017 г. (остаток непогашенной задолженности – 79 121,55 руб.);

- по страховым взносам за 2017 г. по срокам уплаты 15.11.2017 г., 15.12.2017 г., 15.01.2018 г. (остаток непогашенной задолженности – 108 710,58 руб.).

В связи с неуплатой налога, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия в адрес налогоплательщика было направлено требование от 08.02.2018 г. № 388118 и предоставлен срок для добровольной уплаты налога до 01.03.2018 г. 

Признаки неплатежеспособности, а именно прекращения исполнения обязательных платежей, в частности страховых взносов, у ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» возникли по истечении трёх месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму задолженности свыше 300 000 рублей, а именно 01.06.2018 г. В соответствии со статьёй 9 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) директор ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 01.07.2018 г. 

Поскольку руководитель ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» в установленный законом срок не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, у налогового органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушением по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя данного юридического лица.

Вместе с тем, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, не имелось, поскольку руководителем ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» он с 19.02.2018 года не являлся и не является, что подтверждается следующим.

Так, ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» является юридическим лицом, место нахождение: 431860, Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 60-67). 

ФИО1 на основании постановления от 26.11.2015 г. № 8-1 Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество «слепых» (ВОС) избран генеральным директором ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» 04.12.2015 г. сроком на 5 лет (л.д. 77).

Распоряжением президента ВОС от 19.02.2018 г. № 215 генеральный директор ООО «Ардатовское предприятие Прогресс» ФИО1 уволен с занимаемой должности 19.02.2018 г. (л.д. 78). 

В этот же день распоряжением президента ВОС генеральным директором ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» назначен по совместительству генеральный директор ООО «Мордовское предприятие «Искра» ФИО4 с 20.02.2018 г. (л.д. 79).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31.07.2018 г., ФИО1 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» (т.2, л.д. 39-43, 212-223 гражданского дела № 2-121/2018). Однако, как следует из материалов дела и гражданского дела, с даты увольнения – 19.02.2018 г. и до вступления решения суда в законную силу, то есть до 31.07.2018 г. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, поскольку распоряжением президента ВОС от 19.02.2018 г. № 216 генеральным директором ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» по совместительству с 20.02.2018 г. был назначен генеральный директор ООО «Мордовское предприятие «Искра». 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (л.д. 96-97), в связи с чем на основании распоряжения президента ВОС от 30.05.2018 г. № 852 ФИО1 06.06.2018 г. повторно был уволен с должности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» (л.д. 68). 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Поскольку ФИО1 не являлся руководителем ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс», не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд не вытекает из его трудовых полномочий, он не может быть субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ на момент составления постановления содержались сведения о нём, как о генеральном директоре не свидетельствуют о том, что он является органом, осуществляющим руководство Обществом. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 уведомлял налоговый орган об увольнении с должности руководителя с 19.02.2018 года (л.д. 9-10). В материалах административного дела отсутствуют фактически копии документов, подтверждающих его должностное положение, занимаемое в Обществе, что приводит к выводам о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, должностное лицо налогового органа не обладало достоверными сведениями о личности ФИО1 и его должностном положении в ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс», соответствующие документы в нарушении требований части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовии – советника государственной гражданской службы Российской Федерации I класса ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин