Председательствующий по делу Дело № 22-2372/2025

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Аникина Л.С., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Гладких К.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата>, несудимая,

осуждена по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 24 месяца с возложением обязанности уплаты штрафа по 10000 рублей ежемесячно.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю сумму причиненного ущерба в размере 536 596 рублей 27 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., мнение прокурора Ильиной А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего Л* предлагавшей апелляционное представление в части вынесения частного постановления в адрес руководителей Петровск-Забайкальское отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю и отдела ЗАГС Петровск-Забайкальского района оставить без удовлетворения, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Долгова И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Гладких К.В. считает, что суд необоснованно определил размер штрафа в 240000 рублей, при том что ущерб от преступления составил более 550000 рублей.

Принимая во внимание материальное положение осужденной, справедливый размер штрафа должен составлять не менее 500000 рублей.

В то же время учитывая длительный период хищения денежных средств, сумму причиненного ущерба, материальное и семейное положение осужденной, которая не находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, иждивенцев не имеет, незначительный объем возмещения причиненного ущерба, с учетом квалифицирующих признаков преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде штрафа не может отвечать указанным целям. Осужденная заслуживает более строгого наказания. Её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а штраф в пределах санкции, с учетом материального положения осужденной необходимо назначить в качестве дополнительного наказания.

Цитируя положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, приводит доводы, что после смерти ФИО сведения о его смерти в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю своевременно не поступили, что способствовало совершению преступления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1746 «Об утверждении Правил предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, …» сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния предоставляются органам, указанным в пункте 1 статьи 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в электронной форме посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Акцентирует внимание, что ФИО1 сообщала в отдел фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю о смерти ФИО, однако сотрудники, которым стала известна указанная информация, сообщенные сведения оставили без внимания.

Период совершения преступления, в течение которого ФИО1 имела возможность беспрепятственно похищать чужие денежные средства, свидетельствует о полном отсутствии какого-либо взаимодействия между Петровск-Забайкальским отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю и отделом ЗАГС Петровск-Забайкальского района, что явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ является основанием для вынесения частного определения.

Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Вынести частное постановление в адрес руководителей Петровск-Забайкальского отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю и отдела ЗАГС Петровск-Забайкальского района, до сведения которых довести о недопустимости случаев бездействия при осуществлении межведомственного электронного взаимодействия.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Представителем потерпевшего (ОСФР по Забайкальскому краю) ФИО2 принесены возражения на апелляционное представление в части вынесения частного постановления в адрес руководителей Клиентской службы (на правах отдела) в Петровск-Забайкальском районе и отдела ЗАГС Петровск-Забайкальского района.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении кражи основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, с суммой ущерба согласна, просила учесть частичное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ф*, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов).

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированны.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний относительно обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, подтвержденных ею в ходе проверок показаний на месте, при осмотре места происшествия и при осмотре документов, явке на все следственные и процессуальные действия, частичное возмещение материального ущерба, оказание помощи отцу, который находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру наказание отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, обоснованно усмотрев при этом основания для его рассрочки.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, её материального положения, суд верно пришел к выводу о необходимости применения рассрочки уплаты штрафа.

Каких-либо объективных, заслуживающих внимание суждений относительно необходимости усиления наказания, назначенного ФИО1, назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в апелляционном представлении не приведено.

Оснований для вынесения частного постановления, как о том указывает заместитель межрайонного прокурора Гладких К.В. в представлении, не установлено.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что именно бездействие сотрудников Петровск-Забайкальского отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю и отдела ЗАГС Петровск-Забайкальского района способствовало совершению ФИО1 преступления материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: