Судья Телкова Е.И. Дело № 33-683/2026 (33-12670/2025) (2 инстанция)

Дело № 2-1363/2024 (1 инстанция)

Материал № 13-1494/2025

УИД 52RS0007-01-2024-000138-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2025 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ШАС, ССС, РАД к Министерству здравоохранения Нижегородской области о понуждении к обеспечению лекарственными препаратами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 г.

В обоснование заявления указано, что названным судебным решением по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования ФИО1 о понуждении к обеспечению лекарственными препаратами по жизненным показаниям на постоянной основе, до отмены препаратов.

Как указывает заявитель, в процессе исполнения судебного решения возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, по причине того, что на территории Российской Федерации для лечения больных с муковисцидозом зарегистрированы только два комплексных препарата Трикафта (страна производитель США) и Трилекса (страна производитель Аргентина).

ФИО1 возражая против удовлетворения заявления, указала, что прием таргетной терапии препаратами Кафтрио+Калидеко начат. Прерывание данной терапии может привести к жизнеугрожающему состоянию. Препараты элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор Кафтрио + ивакафтор Калидеко доступны в полном объеме, что подтверждается информационным письмом от поставщика АО «МЕДИНТОРГ» от 1 апреля 2025 г. Согласие о замене на аналогичный препарат она не давала. Данные препараты, указанные в решении суда, доступны для закупки в нужном объеме. Замена на аналогичный препарат будет являться нарушением ее конституционных прав на качественную медицинскую помощь и сохранение жизни (л.д.40-47).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2025 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Министерство здравоохранения Нижегородской области просит определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1094н, определено, что назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии – группированному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группированного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. Таким образом, медицинский работник может назначить лекарственный препарат пациенту для лечения заболевания при его согласии по международному непатентованному наименованию, а по торговому наименованию только при отсутствии международного непатентованного наименования. Заключением врачебной комиссии ФИО1 назначены для лечения заболевания муковисцидоз лекарственные препараты по международному непатентованному наименованию, однако в резолютивной части решения на Министерство здравоохранения Нижегородской области возложена обязанность обеспечивать ФИО1 лекарственными препаратами по торговому наименованию, а именно Кафтрио и Калидеко, что препятствует исполнению судебного решения, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрение частной жалобы назначено на 13 января 2026 г., объявлен перерыв до 16 января 2026 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда тем способом, который указан в решении.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 г. на Министерство здравоохранения Нижегородской области возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор (Кафтрио) + ивакафтор (Калидеко), назначенным по жизненным показаниям, указанным в консилиуме ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г. на постоянной основе, до отмены препарата.

31 января 2024 г. консультативным заключением главного внештатного специалиста министерства здравоохранения Нижегородской области пульмонолога, к.м.н. ФИО2 ФИО1 рекомендовано продолжение таргетной терапии установленного заболевания «муковисцидоз» лечебным препаратом с международным непатентованным наименованием - элексакафтор100мг/тезакафтор 50мг/ивакафтор 75мг 2 табл. утром и ивакафтор 150мг вечером ежедневно (материал № 13-1494/2025, л.д.22-23).

Заключением врачебной комиссии ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г. ФИО1 по жизненным показаниям длительно на постоянной основе назначены для лечения заболевания «муковисцидоз» лекарственные препараты также по международному непатентованному наименованию элексакафтор100мг/тезакафтор 50мг/ивакафтор 75мг – 730 таблеток в год и ивакафтор 150мг – 1095 таблеток в год (л.д.24-26).

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» от 20 марта 2025 г. [номер] (по месту жительства пациента) ФИО1 по состоянию здоровья рекомендованы по жизненным показаниям лекарственные препараты по международному непатентованному наименованию элексакафтор100мг/тезакафтор 50мг/ивакафтор 75мг – 730 таблеток в год и ивакафтор 150мг – 1095 таблеток в год (л.д.11-12).

Пункт 4 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязывает медицинских работников назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 1094н утвержден Порядок назначения лекарственных препаратов (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под международным непатентованным наименованием (МНН) лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Под торговым наименованием лекарственного средства понимается наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Из положений приведенных нормативных актов следует, что назначение лекарственных препаратов должно осуществляться по международному непатентованному наименованию (действующему химическому веществу), и только в случае отсутствия такового либо по решению врачебной комиссии назначение препарата производится по торговому наименованию.

Решение врачебной комиссии ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г. ФИО1 назначены лекарственные препараты исключительно по международному непатентованному наименованию (действующему химическому веществу), как это предписано нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указания на обеспечение лекарственными препаратами по торговым наименованиям Кафтрио и Калидеко заключение врачебной комиссии не содержит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 г., основанного на заключении врачебной комиссии ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г., содержится указание на обеспечение истца лекарственными препаратами по их торговому наименованию Кафтрио и Калидеко.

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС), размещенным в открытом доступе сети Интернет, препараты Кафтрио и Калидеко не зарегистрированы на территории Российской Федерации. Для лечения больных с муковисцидозом в Российской Федерации зарегистрированы два комплексных препарата Трикафта (США) и Трилекса (Аргентина) которые содержат аналогичные действующие химические вещества, что и препараты Кафтрио и Калидеко.

Учитывая, что представленными в материалы дела заключением врачебной комиссии ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г., консультативным заключением главного внештатного специалиста министерства здравоохранения Нижегородской области пульмонолога, к.м.н. ФИО2 от 31 января 2024 г., заключением врачебной комиссии ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» от 20 марта 2025 г. № 38 подтверждается необходимость обеспечения ФИО1 лекарственными препаратами только по международному непатентованному наименованию (по действующему веществу), что направлено на обеспечение прав самого пациента, решение врачебной комиссии о назначении препаратов по торговым наименованиям Кафтрио и Калидеко не принималось, что препятствует должнику исполнить решение суда в изложенной в резолютивной части редакции в соответствии с заключением врачебной комиссии ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем исключения указания на торговые наименования препаратов Кафтрио и Калидеко и возложения на Министерство здравоохранения Нижегородской области обязанности организовать бесплатное обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом по международному непатентованному наименованию (МНН) элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор + ивакафтор, назначенным по жизненным показаниям, указанным в консилиуме ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г. на постоянной основе, до отмены препарата.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2024 г. возложив на Министерство здравоохранения Нижегородской области обязанность организовать бесплатное обеспечение РАД лекарственным препаратом элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор + ивакафтор, назначенным по жизненным показаниям, указанным в консилиуме ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России от 2 октября 2023 г. на постоянной основе, до отмены препарата.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.