Дело № 2-3234/2024

УИД:16RS0018-01-2023-001848-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ к ФИО1 о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» в лице филиала Управление специальной связи по РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что истцом был пропущен срок для предъявления иска. Причиной пропуска процессуального срока является то обстоятельство, что на момент увольнения сотрудника ФИО1 (приказ) от 24.06.2022 года № не была установлена материальная ответственность. Решением Арбитражного Суда РТ от 30.08.2023 года принято решение по делу № А65-3180/2023 о взыскании с истца в пользу АО «Альфастрахование» суммы ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 28 434 рубля. До вынесения решения о взыскании денежных средств в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ФИО1, водитель УСС по РТ, у работодателя по объективным причинам отсутствовала возможность предъявления иска к виновнику ДТП. Истец просит восстановить срок и взыскать с уволенного работника ФИО1 сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддерживает и просит удовлетворить. Пояснила, что ответчик работал в организации на должности водителя фельдъегеря. Факт установления вины подтверждается материалами административного дела, хоть оно и было в последующем прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Истец предъявляя требование в обоснование указывает на решение Арбитражного Суда РТ, при этом не представлено доказательств произведенной страховой организации выплаты, что не дает права на предъявления данного требования в регрессном порядке. Кроме того, вопрос вины ответчика ранее в ходе рассмотрения дела в Арбитраже не обсуждался. Для наступления действительного ущерба у работодателя необходимо доказать противоправность действий или бездействий работника, и причинную связь, в подтверждение причиненного работодателю ущерба по вине работника.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между ФГУП ГЦСС в лице Управления специальной связи по РТ и.о. начальника ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель-фельдъегерь. Вынесен Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Также заключено дополнительное соглашение (правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами). Также составлен типовой договор № от 01.03.2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу п. 1 типового договора работник, занимающий должность водитель-фельдъегерь и выполняющий работу по перевозке и вручению спец отправлений материально ответственен: за денежные средства на ГСМ и запасные части, за получение ГСМ и запасные части, а также за технически исправное состояние закрепленного автомобиля. В силу п.4 работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.

24.06.2022 года вынесен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 27.06.2022 года.

Решением Арбитражного Суда РТ от 30.08.2023 года принято решение по делу № А65-3180/2023 о взыскании с истца в пользу АО «Альфа страхование» суммы ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 28 434 рубля. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.01.2021 около 10 часов 10 минут на 249 км. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VOLVO FM-Truck 4X2 г/н № с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Renault Premium» г/н № с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» г/н №. 

В результате ДТП повреждено транспортное средство Schmitz SKO 24/L» г/н №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Согласно постановлению от 08.02.2021года о прекращении производства по делу об административном нарушении, определению от 08.02.2021, водитель VOLVO FM-Truck 4X2 г/н № с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» г/н №, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, не учел особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость, допустил занос ТС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Premium» г/н № с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» г/н №.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство VOLVO FM-Truck 4X2 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что его виновность по обстоятельствам не доказана, и административное расследование по делу прекращено, не имеют правового значения, поскольку в постановлении указывается на нарушение правил дорожного движения, и расписаны обстоятельства произошедшего, с указанием имеющихся нарушений в действиях ФИО1

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения спора о возмещения ущерба, причиненного работником, судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что после вступления решения Арбитражного Суда РТ согласно платежному поручению № от 12.01.2024 года была произведена оплата по исполнительному производству в общей сумме 1 571 860 рублей 50 копеек.

Иск был предъявлен в Лаишевский районный суд РТ 27.09.2023 года, то есть в установленный законом годичный срок.

Таким образом, срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду изложенные письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к относимым, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

Разрешая заявленные требования, с учетом установления обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вины уволенного работника ФИО1 в причинении убытков, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ к ФИО1 о возмещении суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 571 860 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья