Дело №2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате порыва теплосети,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате порыва теплосетей.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником здания, площадью 573,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В здании располагался ресторан «Провинция». В 2015 году ресторан был закрыт, с этого времени, предпринимательская деятельность в здании не ведется.

21 августа 2018 года около 11:45 и до 13:00, а также 23 августа 2018 года около 11:45 и до 13:30 произошли заливы подвального помещения здания №16, в результате аварии сетей теплотрассы, в виде порыва трубы принадлежащей АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

27 августа 2018 года для определения причины залива и установления поврежденного имущества помещений здания № проходил его осмотр в присутствии сотрудника АО «БийскэнергоТеплоТранзит» ФИО2.

28 августа 2018 года был подготовлен акт осмотра по определению причины залива и установлению поврежденного имущества помещений здания.

В АО «БийскэнергоТеплоТранзит» было передано два экземпляра указанного акта для подписания ФИО2, однако до настоящего времени он не подписан представителем ответчика.

В ходе обследования помещений здания и имущества по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения, образованные результате порыва теплосети.

28 августа 2018 года специалистом ФИО3 проведен осмотр помещений здания для оценки стоимости причиненного ущерба. 

30 августа 2018 года было подготовлено строительно-техническое заключение об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания составит 395 312 рублей.

04 сентября 2018 года для выявления лица виновного в причинении ущерба, а так же для проверки наличия в его действиях или бездействии признаков состава преступления ФИО1 обратилась в отделение полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Бийское» с соответствующим заявлением.

11 сентября 2018 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что ответчику принадлежат сети теплотрасс, которые проведены по городу Бийску, в том числе по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения запланированных испытаний теплотрасс произошел порыв трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. У АО «БийскэнергоТеплоТранзит» заключен страховой договор по возвещению материального ущерба третьим лицам в результате эксплуатации теплосетей.

Вина ответчика заключается в том, что он содержал теплосеть в ненадлежащем техническом состоянии в месте аварии, что привело к возникновению неисправности в виде порыва трубы и послужило причиной залива подвала здания истца.

В декабре 2018 года, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещении, перечислило 228 956 руб. 58 коп. По какой причине возмещение причиненного ущерба произведено не в полном объеме стороне истца не известно. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере 166 355 руб. 42 коп. (395 312 рублей – 228 956 руб. 58 коп.)

Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО1 компенсацию в размере 179 355 руб. 42 коп., из которых:

- стоимость работ подготовке акта осмотра, в размере 3 000 рублей;

- стоимость работ по оценке, в размере 10 000 рублей;

- не возмещенная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания, по состоянию на 28 августа 2018 года, в размере 166 355 руб. 42 коп. 

Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, в связи, с чем ею понесены расходы на оплату юридических услуг, по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей, а так же по представительству ее интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, понесены судебные расходы на ксерокопирование пакета документов приложения к исковому заявлению в размере 1 236 рублей (103 копии в одном пакете х 3 пакета копий х 4 рубля за один прогон).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в свою пользу 179 355 руб. 42 коп., судебные расходы, в размере 26 236 руб. 00 коп.

Согласно уточненного искового заявления от 20.05.2019 истец просит суд:

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 183 232 руб. 42 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливами подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 50 736 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от 20.05.2019, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «БийскэнергоТеплоТранзит» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что Акционерным обществом «СОГАЗ» был застрахован риск причинения АО «БийскэнергоТеплоТранзит» ущерба третьим лицам в результате эксплуатации тепловых сетей, данный случай является страховым. В связи с чем, АО «СОГАЗ» была произведена выплата ФИО1, но по неизвестным причинам не в полном объеме. 

Возражала против взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку суд предварительно распределил оплату расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях. 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в части, поскольку являются завышенными и взыскиваются судом в разумных пределах.

Предъявленные к оплате расходы на ксерокопирование пакета документов к исковому заявлению в размере 1 236 рублей не подлежат взысканию, так как являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг при подготовке к подаче искового заявления в суд. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, что суд находит возможным. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 573,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2001 (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2019 г. (л.д.80-83).

21 августа 2018 года около 11:45 и до 13:00, а также 23 августа 2018 года около 11:45 и до 13:30 произошли заливы подвального помещения здания №, в результате аварии сетей теплотрассы, в виде порыва трубы принадлежащей АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

27 августа 2018 года для определения причины залива и установления поврежденного имущества помещений здания № проходил его осмотр специалистами НП «Палата Судебных Экспертов Сибири».

28 августа 2018 года был подготовлен акт осмотра по определению причины залива и установлению поврежденного имущества помещений здания.

Согласно акта осмотра, который проведен 27 августа 2018 года залив в подвальном помещении здания произошел 21.08.2018 около с 11-45 до 13-00, также 23.08.2018 около с 11-45 до 13-30. 

В ходе обследования помещений здания и имущества по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения, образованные результате порыва теплосети.

Обследованием прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

адрес> установлено, что на момент залива, проводились ремонтные работы аварийного участка сетей теплотрассы.

Залив в подвальном помещении здания возник в результате аварии сетей теплотрассы в виде порыва трубы.

Согласно строительно-технического заключения от 30.08.2018 рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 395 312 руб. 00 коп.

04 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в отделение полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением для выявления лица виновного в причинении ущерба, а так же для проверки наличия в его действиях или бездействии признаков состава преступления.

11 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что ответчику принадлежат сети теплотрасс, которые проведены по городу Бийску, в том числе по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения запланированных испытаний теплотрасс произошел порыв трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. У АО «БийскэнергоТеплоТранзит» заключен страховой договор по возвещению материального ущерба третьим лицам в результате эксплуатации теплосетей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что он содержал теплосеть в ненадлежащем техническом состоянии в месте аварии, что привело к возникновению неисправности в виде порыва трубы и послужило причиной залива подвала здания истца.

02 октября 2018 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года между АО «СОГАЗ» и АО «БийскэнергоТеплоТранзит» заключен договор № № гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности АО «СОГАЗ» в редакции от 30.11.2011. 

Согласно п.1.1. договора страхования предметом договора является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п.1.3 договора за вред причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности» страховщика в редакции от 30.11.2011, а также письменным заявлением страхователя от 14.03.2018.

В соответствии с п.2.1. договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п.2.2. договора, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности при условии что:

2.1.1. страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда;

2.1.2. факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда;

2.1.3. имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, вред причинен в пределах указанной в договоре территории страхования в результате аварийного события, произошедшего в течение срока действия договора.

Согласно п. 6.1.12 договора страхования страхователь обязан при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику письменное заявление и документы, подтверждающие факт наступления, причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая, а также характер и размер вреда третьим лицам. 

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года АО «СОГАЗ» получено заявление АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о страховом событии, в котором сообщалось, что 23.08.2018 в 12-10 час. в результате поступления воды по подземным лоткам из-за порыва квартального трубопровода Ду-219 мм (подземной лотковой прокладки Тепловая магистраль ТМ-1 в границах ТК-101/30 и ТК-101/29) произошло затопление подвала здания ресторана «Провинция» по 

<

адрес>.

10 октября 2018 года АО «СОГАЗ» получено заявление АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о страховой выплате. 

15 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» направило письмо «БийскэнергоТеплоТранзит» с просьбой предоставить документы в соответствии с разделом 7 договора страхования.

18 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» составлена калькуляция № от 18.11.2018 согласно которой сумма определена в размере 228 956 руб. 58 коп.

05 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» получено письмо «БийскэнергоТеплоТранзит» с пояснениями и приложением документов: копии объяснительной начальника ВСР, копия журнала ОДС, копии приложения №2 к договору теплоснабжения №242 от 01.12.2011. 

В соответствии с п.6.2.1 договора страхования страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем или отказе в страховой выплате.

26 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» платежным поручением №1214 от 26.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 228 956 руб. 58 коп. ФИО1

17 января 2019 года АО «СОГАЗ» получено письмо АО «БийскэнергоТеплотранзит» с просьбой предоставить копию страхового акта с расшифровкой суммы возмещенного ущерба. 

07 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» получено письмо «БийскэнергоТеплоТранзит» в котором сообщалось, что перечислена страховая выплата ФИО1 в размере 228 956 руб. 58 коп., что на 166 355 руб. 42 коп. меньше заявленного размера в связи с чем запрошена информация о расчете суммы подлежащего возмещению ущерба потерпевшему третьему лицу ФИО1

АО «СОГАЗ» в предоставленной документации: локальной смете строительно-технического заключения об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении от 30.08.2018, акте осмотра по определению причины залива и установления поврежденного имущества помещений здания от 28.08.2018 (далее – Акт осмотра) имеются несоответствия, а именно:

- в п.2, п.3 локальной сметы – окраска пола и покрытия пола лаком составляет 152,9 кв.м. Однако, согласно акту осмотра помещения № (подсобное) имеет площадь 9,4 кв.м., бетонный пол окрашен, но без покрытия лаком. В связи с чем, АО «СОГАЗ» учтены только работы по окраске в количестве 9,4 кв.м. В остальных помещениях, согласно Акту осмотра, существует покрытие пола из керамической плитки;

- объем работ по замене керамической плитки пола принят по локальной смете потерпевшего (п.4,5,9,10) помещения №, №, №. 

С учетом позиции третьего лица, а также в связи с тем, что истец не была согласна с размером выплаченного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от 29.04.2019, составленному экспертами ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» экспертами установлено, что в подвале Литер А1 и входе в подвал Литер а2 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещениях:

Помещение №1 (лестничная клетка) S=13,1 кв.м.;

Помещение №4 (коридор) S=30,3 кв.м.;

Помещение №5 (подсобное) S=9,4 кв.м.;

Помещение №6 (склад) S=19,7 кв.м.;

Помещение №7 (подсобное) S=20,5 кв.м.;

Помещение №8 S=9,5 кв.м.;

Помещение №9 (коридор) S=4,0 кв.м.;

Помещение №10 S=3,6 кв.м.;

Помещение №11(подсобное, бойлерная) S=7,1 кв.м.;

Помещение (лестница, вход в подвал) S=6,6 кв.м.;

Помещение №12,13 (душ, туалет) S=4,1 кв.м.;

Помещение №14 (подсобное) S=16,1 кв.м.;

Помещение №15 S=13,7 кв.м.

имеются явные, значительные, устранимые повреждения (дефекты), вызванные заливами подвального помещения, имевшими место быть 21 августа и 23 августа 2018 года, в виде отслоения штукатурки, шпатлевки, окрасочного покрытия на стенах на высоту до 90-110-200-260 см., вздутие, хаотичные волосяные трещины, на полу высолы, частичное отслоение покрытия (керамическая плитка), загрязнение осыпавшейся штукатурки; двери имеют неплотный притвор, разбухание, деформация, расслоение дверного полотна, дверной коробки, наличников.

Стоимость материального ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственнику нежилого здания), причиненного заливами подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 412 189 руб. 00 коп. 

Сторонами по делу, выводы указанного заключения экспертов, не оспаривались.

В связи с чем, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате порыва теплосетей и заливами подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанный экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. 

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заливы подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшие место 21 августа и 23 августа 2018 года произошли именно по вине ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Так, из отзыва АО «БийскэнергоТеплоТранзит» следует, что ответчик не отрицает причину затопления, поскольку в ходе ежегодных плановых испытаний тепловых сетей в период с 21 августа 2018 года по 23 августа 2018 года произошел порыв трубопровода ДУ-219 в границах ТК-101/30 и ТК-101-29 в результате чего было затоплено подвальное помещение 

<

адрес>.

Являясь собственниками вышеуказанных тепловых сетей и трубопровода ответчик обязан проявлять должную заботу и осмотрительность и предпринимать необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате использования принадлежащего ему имущества не был причинен вред третьим лицам.

В данном случае со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих, что залив подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место 21 августа и 23 августа 2018 года произошел в результате обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.

В декабре 2018 года АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещении, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 228 956 руб. 58 коп. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлена сумма ущерба в размере 412 189 руб. 00 коп., в связи с чем, остался не возмещенным истцу ущерб в размере 183 232 руб. 42 коп. (412 189 руб. 00 коп.– 228 956 руб. 58 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены следующие судебные расходы которые состоят в следующем.

- стоимость работ по подготовке акта осмотра в размере 3 000 руб. 00 коп.:

- стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей;

- расходы на ксерокопирование пакета документов приложения к исковому заявлению в размере 1 236 рублей (103 копии в одном пакете х 3 пакета копий х 4 рубля за один прогон).

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и являлось необходимым для обращения истца в суд.

Кроме того, согласно п.2 договора о возмездном оказании правовых услуг от 14.01.2019 ФИО1 (заказчик) обязан оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора согласно предъявленных квитанций.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Представителем истца к материалам дела приобщен чек-ордер Алтайского отделения №8644 филиала №334 от 15.04.2019 на сумму 11 500 руб. 00 коп. об оплате истцом ФИО1 стоимости услуг экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, которые были понесены истцом на оплату экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с экспертным заключением поступило заявление ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» о взыскании с ответчика АО «БийскэнергоТеплоТранзит» оплаты за проведение экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности ФИО4 

За оказание юридических услуг истец оплатила 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией № от 16.01.2019.

Согласно п. 1.1. договора о возмездном оказании правовых услуг от 14 января 2019, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) предметом договора является оказание следующих правовых услуг, связанных с исковым заявлением ФИО1 к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате порыва теплосети:

- составление заявления (стоимость услуги 5 000 рублей);

- представительство в судебных заседаниях первой инстанции в Бийском городском суде интересов заказчика (стоимость услуги 20 000 рублей).

В силу п.3.1 договора за оказание правовых услуг, согласно п.1.1. договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 рублей.

При разрешении заявленных ФИО1 требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1 000 рублей, письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5 000 рублей, минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, уточненное исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей соответствует данному критерию.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 787 руб. 11 коп. при цене иска 179 355 руб. 42 коп. 

При подаче уточненного искового заявления от 20.05.2019 истцом доплачена государственная пошлина в размере 77 руб. 54 коп., исходя из цены иска 183 232 руб. 42 коп. 

Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 864 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» удовлетворить.

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 183 232 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 50 736 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 4 864 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова