Дело 2-48/2025 

39RS0007-01-2024-001065-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 133369 рублей, возмещении судебных расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке, в сумме 7500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3867 рублей и 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи по подготовке и направлению досудебной претензии, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по данному адресу является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в помещении прихожей квартиры истца обнаружен залив, в результате чего повреждено имущество, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества определен оценщиком и составляет 133369,00 рублей. По факту залития квартиры был составлен акт комиссии МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт залития квартиры истца и определена причина залива – протекание из фильтра для очистки воды под раковиной в кухне квартиры №5. 

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие вины ответчика ФИО2 в заливе её квартиры, просит суд взыскать ущерб, причиненный имуществу в указанном выше размере. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась.

Представитель истца адвокат Русакович Е.В. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, полагая, что её вина не доказана, высказав предположение, что виновником залития является ранее проживавший в квартире №6 дедушка.

Представляющий интересы ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что причина и источник залива квартиры истца не установлен, в чьей зоне ответственности произошла утечка воды не выяснено, кроме того ДД.ММ.ГГГГ квартира истца также подвергалась залитию по причине износа сифона для ванны в квартире №6.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ранее допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - 

<

адрес> по пер. Молодежному в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и супругу ФИО4 

Данное жилое помещение располагается на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Вышерасположенная над квартирой истца ФИО1 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о последствиях залива квартиры, составленным сотрудниками МУП «УК ЖКК» ДД.ММ.ГГГГ выявлено: произошло затопление жилого помещения (прихожая комната) на момент обследования имеющая следы протекания на потолке и в углу входной двери. Причиной залива квартиры №1 явилось протекание из фильтра для очистки воды под раковиной в кухне 

<

адрес>. Необходимо произвести ремонт: замена обоев, замена ламината, ремонт шкафа, ремонт потолка. 

То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчика не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства причинения ущерба.

Об обстоятельствах обнаружения залива квартиры и фиксации этого залива ДД.ММ.ГГГГ пояснил свидетель ФИО4, который также находился в квартире ответчика ФИО2 для установления источника залития.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., как член комиссии при составлении вышеуказанного акта, подтвердила в суде, что в апреле 2024 года в квартире ФИО2 протек фильтр воды.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что видел следы залития в квартире истца в апреле 2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. 

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая позиция ответчика ФИО2 выражена в том, что протекание фильтра для воды в кухне её квартиры было назначительным и не состоит в причинно- следственной связи с залитием квартиры истца, которая месяцем ранее подвергалась залитию из-за износа сифона в ванной комнате квартиры №6.

В исковом заявлении указано, что залитие квартиры №1 сверху происходило из квартиры №5 на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Исходя из бремени распределения доказательств и установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец, как потерпевший, представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком и размер вреда. 

Наличие следов залива квартиры в виде пятен на потолке в коридоре подтверждается представленным истцом при подаче искового заявления в подтверждение размера причиненного ущерба отчетом ООО «Союза независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленной истцом видеозаписью. 

Поскольку ответчик и её представитель, возражая против удовлетворения исковых требований истицы, оспаривали наличие вины ФИО2 в причинении ущерба, судом по инициативе истца при была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждения, связанные с залитием, имевшем место с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года?

2. Каковы причина, источник, локализация, интенсивность и длительность залива помещения коридора (прихожей) в 

<

адрес> по пер. Молодежный в 

<

адрес>, зафиксированного актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно приведенному в заключении эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра квартиры № 1 описанию экспертом определены повреждения отделки помещений квартиры истца от залива и сделан вывод о наличии повреждений (дефектов), связанных с залитием, имевшим место с 26 по 27 апреля 2024 года в помещении коридора квартиры №1:

- на поверхности потолка, смежного со стенами, разделяющими коридор и лестничную клетку, а также коридор и кухню квартиры, в левом углу наблюдаются многочисленные дефекты от залития в виде сухих пятен коричневого цвета, растрескивание и вспучивание отделочного слоя (шпаклевки);

- на внутренней поверхности стены, смежной с лестничной клеткой, слева от входной двери наблюдаются дефекты от залития в виде многочисленных сухих потеков серого и коричневого цветов, по направлению сверху вниз; отделочный слой (шпаклевка) местами растрескался и вздулся, при пальпации раскрашивается;

- на внутренней поверхности стен, смежных с лестничной клеткой и кухней наблюдаются серые разводы от залития на поверхности обоев, расхождение обоев в местах стыков полотнищ, отслоение обоев от поверхности стен, коробление обоев, под обоями на поверхности стены наблюдаются потеки коричневого цвета, образование пятен черной плесени. 

Также эксперт определил, что локализация (потолок, верхняя часть стен) и виды (пятна, потеки) дефектов, выявленных на поверхностях потолка и стен в коридоре квартиры, а также отсутствие повторных случаев залития указывают на то, что произошёл разовый, зафиксированный актом б\н от ДД.ММ.ГГГГ залив из кухни вышерасположенной квартиры №5 в результате утечки из системы водоснабжения. Источник залива указан в акте б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: «.. Причиной залива квартиры №1 явилось протекание из фильтра для очистки воды под раковиной в кухне квартиры №5».

Кроме того, эксперт указал, что при сравнении планов квартир №№, 5, а также размеров помещений кухонь и коридоров можно сделать вывод, что часть помещения кухни квартиры №5 расположено над частью коридора квартиры №1, т.е. кухонная мойка квартиры №5 установлена над частью коридора квартиры №1, в месте наиболее ярко выраженных дефектов от залития.

Согласно выводам эксперта установить точную причину залития (протечка фильтра, разгерметизация трубопроводов водоснабжения, протечка стиральной машины и пр.) не представляется возможным.

С целью исключения проникновения влаги в коридор квартиры №1 из квартиры №6 по пустотам железобетонных плит перекрытия эксперт в отсутствие возможности осмотра квартиры №6 осмотрел квартиру №2, распложенную под квартирой №6 и лестничную клетку 1 этажа и сделал однозначный вывод о том, что отсутствие повреждений от залива на потолке и стенах лестничной клетки 1 этажа и на потолках и стенах в нижерасположенной квартире №2 указывает на то, что проникновение влаги в коридор квартиры №1 из квартиры №6 по пустотам железобетонных плит перекрытия не происходило.

Оценивая приведенные экспертом причины недостатков жилого помещения истицы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие возможности установить точную причину залития, вышеуказанное определение экспертом причины залива из кухни вышерасположенной квартиры №5 в результате утечки из системы водоснабжения позволяет соотнести её к зоне ответственности ответчика – собственника квартиры №5, из чего следует вывод о причинении таких недостатков по вине ответчика, как собственника квартиры, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечившего безопасность при эксплуатации инженерных сетей квартиры, допустившей залитие имущества истца, что находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатков жилого помещения, занимаемого истцом ФИО1, и как следствие ущерба её имуществу. 

Довод стороны ответчика о возможном залитии квартиры истца со стороны жильцов квартиры №6, судом отвергается, поскольку этот довод был подробно исследован экспертом при определении причин, источника, локализации залива квартиры истицы и не подтвержден экспертом. 

Приобщенный по ходатайству стороны ответчика к материалам дела акт о последствиях залива квартиры №1 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу не является, поскольку в этом акте не указано, в каком именно помещении квартиры произошло затопление и не перечислены выявленные на момент составления акта дефекты отделочных покрытий с указанием их месторасположения.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей 

<

данные изъяты>. об имевшем место износе сифона в квартире №6 в марте 2024 года не опровергают причастность к залитию квартиры истца ответчика ФИО2 в апреле 2024 года.

Приведённое экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выраженное в судебном заседании несогласие ответчика ФИО2 с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности или необоснованности данного заключения.

Ответчиком доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества в квартире, расположенной выше квартиры истицы, и отсутствия ее вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, в связи с чем на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению данного ущерба.

Определяя размер такого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых страховщиков» об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы такая стоимость составляет 119771,00 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 13598,00 рублей, а всего 133369,00 рублей.

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, соответствующих ходатайств заявлено не было, о проведении экспертизы по вопросу завышенности размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет и считает необходимым взыскать материальный ущерб в пользу истца сумме 133369,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке настоящего иска истцом было оплачено 7500 рублей за проведение оценки стоимости объекта оценки (л.д.56).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ, понесенные в связи с проведением вышеуказанной оценки издержки в сумме 7500 рублей. 

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3867,00 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридической помощи по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 3500 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридическая помощь адвокатом Русаковичем Е.В. оказана по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата расходов по производству судебной экспертизы была возложена судом поровну на стороны ФИО1 и ФИО2, предварительно внесших денежные суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, на счет, открытый Управлением Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Истцом ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей, ответчиком ФИО2 - 25000 рублей, а всего 55000 рублей.

Согласно представленному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» счету на оплату стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 30000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей в пользу истца ФИО1

Вопрос распределения денежных средств по оплате экспертизы и возврата излишне перечисленных денежных средств подлежит разрешению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>5, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, (код подразделения 390-008) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодежный, 2-1, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ 

<

адрес> (код подразделения 393-001) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133369,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 рублей, расходы за проведение отчета об оценке размера ущерба в сумме 7500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридической помощи по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 3500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено не 18 марта 2025 года, а 24 марта 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко