61RS0023-01-2024-001472-51

Дело №2-1958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод», третьи лица - ООО «РНЛ Лизинг», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослался на следующее: 16.04.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Компания Форслайн» транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО1

Ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению №144/06/23 от 26.07.2023 стоимость ремонта ТС составляет 59 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 383 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензией, которая ответчиками удовлетворена не была.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Компания Форслайн» в солидарном порядке в пользу истца стоимость ремонта ТС и УТС в размере 69 983 руб. 50 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; почтовые расходы согласно приложенным почтовым квитанциям; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Компания Форслайн» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «Форслайн» на момент произошедшего ДТП с ФИО2 в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло и не состоит в настоящее время.

Представитель ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях и заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что на момент ДТП ООО «Путевод» являлось владельцем транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и фактически состояло в трудовых отношениях с причинителем вреда ФИО2, полагает, что исковые требования подлежат взысканию только с ООО «Путевод», а не с ФИО2 и ООО «Форслайн», исковые требований ИП ФИО3 признал.

Представитель ООО «РНЛ Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.04.2023 в 00 час. 02 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в определении об отказе в возбуждении дела об АП указано, что 16.04.2023 в 00 час. 02 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, г/н № допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № находится во владении ИП ФИО1 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РНЛ Лизинг» 11.11.2021 на срок до 20.05.2024, транспортное средство передано истцу по акту от 29.11.2021. Распорядительным письмом от 17.04.2023 ООО «РНЛ Лизинг», выданным по месту требования, ООО «РНЛ Лизинг» просило перечислить страховое возмещение по страховому полису ХХХ № (автомобиль Лада Веста, гос. номер №, VIN №), где собственником является ООО «РНЛ Лизинг» на реквизиты, предоставленные страхователем (лизингополучателем) ИП ФИО1 

Автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства №82 от 20.12.2022 ООО «Компания Форслайн» был передан ООО «Путевод» на срок с 20.12.2022 по 20.12.2027 (пункт 1.3 договора), транспортное средство передано ООО «Путевод» по акту от 20.12.2022. ООО «Путевод», ссылается на то, что фактически состояло в трудовых отношениях с причинителем вреда ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному по заказу истца 26.07.2023, затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют округленно 59 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 383 руб. 50 коп. 

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Путевод» в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 69 983 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ООО «Компания Форслайн» суд полагает отказать. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения ИП ФИО4 от 26.07.2023 в размере 5 500 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 300 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 40 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.02.2024 между ФИО1 (доверителем) и ФИО8 (поверенным) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя к ФИО2 и ООО «Компания Форслайн» по вопросу взыскания возмещения вреда и убытков в результате ДТП, произошедшего 16.04.2023 и судебных расходов. Данные услуги включают в себя, но не ограничиваются: а) анализ представленных доверителем документов на предмет достаточности, правильности оформления; б) подготовка претензий и направление их ответчикам; в) подготовка искового заявления и подача заявления в соответствующий суд, копирование и заверение копий документов, отправка копий искового заявления ответчикам почтой; г) участие в судебных заседаниях поверенного или указанного им лица, ответственного за исполнение договора, с учетом загруженности и удаленности суда г. Ростова-на-Дону (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 40000 руб. (пункт 3.1 договора), денежные средства, указанные в п. 3.1 договора ФИО8 получил (договор оказания юридических услуг от 06.02.2024 оборотная сторона)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление претензий, искового заявления), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ с ООО «Путевод» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Путевод» в размере 228 руб. и по направлению искового заявления ФИО2 в размере 250 руб. 84 коп., а всего в размере 478 руб. 84 коп., в части требований о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ООО «Компания Форслайн» суд полагает отказать.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Компания Форслайн» отказано, суд полагает с момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.03.2024 по делу № 2-1958/2024 в части наложения ареста в пределах цены иска в размере 69 983 руб. 50 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО «Компания Форслайн» - отменить

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 69 983 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов - отказать. 

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Форслайн» о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.03.2024 по делу № 2-1958/2024 в части наложения ареста в пределах цены иска в размере 69 983 руб. 50 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО «Компания Форслайн», - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.09.2024. 

Судья: