Судья Кутеева Л.В. Дело ***

УИД: 22RS0036-01-2025-000002-10

номер дела в суде 1 инстанции 5-1/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 2 - ФИО 1 на постановление судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. на а/д Новоегорьевское-Титовка-Новичиха водитель ФИО 2 управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 4 двигавшейся по главной дороге а/д Новоегорьевское-Титовка-Новичиха. В результате ДТП ФИО 4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО 2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО 2 - ФИО 1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, поскольку перекресток со стороны движения ФИО 2, не был оснащен дорожными знаками и разметкой, обзор перекрестка был перекрыт растительностью. Также указывает, на завышенный размер назначенного ему штрафа.

В судебном заседании ФИО 2, его защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО 4 - ФИО 5 возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено нарушение ФИО 2 требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно того, что: ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. на а/д Новоегорьевское-Титовка-Новичиха 44 км. + 697 м. водитель ФИО 2 управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 4 двигавшейся по главной дороге а/д Новоегорьевское-Титовка-Новичиха. В результате ДТП ФИО 4 причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом судом не установлено в действиях ФИО 2 нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО 2, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, начал движение. Увидев автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 4, не успел среагировать как произошло ДТП. Дополнительно в судебном заседании указал, что по пути его следования знаков приоритета, в том числе «уступи дорогу» не было установлено. Скорость движения была примерно 5 км/ч.

Из объяснений ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. она двигалась из 

<

адрес> в сторону с 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка двигалась по главной дороге при наличии знака 2.3.1. «пересечение со второстепенной дорогой» со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. Скорость движения была около 60 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО 2 на автомобиле ФИО 3, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с левым поворотом на а/д Новоегорьевское-Титовка-Новичиха, в пути следования при выезде на пересечение дороги совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак 207BLZ/02 под управлением ФИО 4, двигающимся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону с Новичиха.

Согласно схеме, перекресток улиц, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, дороги имеют одинаковое покрытие (щебень), по пути следования водителя ФИО 4 перед перекрестком установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», по пути следования водителя ФИО 2 дорожные знаки не установлены.

При этом, водитель ФИО 2, управляя автомобилем, по отношению к водителю ФИО 4 приближался справа, а водитель ФИО 4 в момент ДТП находился слева от водителя ФИО 2

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» предоставляет преимущество в движении, как и знак 2.1 «Главная дорога».

Из пункта 13.11 Правил дорожного движения, следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО 2, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО 4, поскольку находился справа от нее.

Вместе с тем, и водитель ФИО 4 также имела право первоочередного проезда, поскольку по ходу ее движения был установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Таким образом, ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан обоснованным. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО 2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление судьи Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.В. Бугаков