Дело №2-1913/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003947-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536748,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 485 421,48 руб., начисленные проценты – 51 327,31 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566,38 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 621 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Согласно индивидуальных условий заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора заемщик нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в заявленном выше размере.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом посредством телефонограммы.

Кроме того, ответчик извещалась судом по месту её регистрации, однако произведена неудачная попытка вручения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 621 400 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 5-6).

Срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д.15-16) следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в размере 621400 руб.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитования путем внесения ежемесячных платежей. Дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячно по 16426,46 руб. (л.д.5).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 748,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 485 421,48 руб., начисленные проценты – 51 327,31 руб. (л.д.17-19).

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 возврат кредита осуществляла ненадлежащим образом, не в полном объеме – ежемесячные платежи в размере 16426,46 вносились в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – внесено 3 000 руб. (л.д.15-16).

Заемщику истцом направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557419,35 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.24).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата просроченной задолженности, на основании чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 485 421,48 руб. и сумму процентов –51 327,31 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Росбанк» оплачена государственная пошлина исходя из суммы заявленных исковых требований 536748,79 руб. в размере 8567,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566,38 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8566,38 руб.(ч.3 ст.196 ГПК РФ). Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины суд не усматривает, поскольку такого обстоятельства судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 748,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 485 421,48 руб., начисленные проценты – 51 327,31 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566,38 руб.

В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков