УИД: 16RS0024-01-2020-001521-39

Дело № 2-557/2020

Учет 2. 146

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Собственниками смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1030 кв.м, являются ответчики. С ноября 2019 года ответчики начали незаконно демонтировать ограждение, разделяющее их участки, а именно разобрали более половины деревянного штакетника, передвинули два металлических столба в сторону земельного участка истца промерно на 0,5м. На просьбы прекратить демонтаж ограждений и устранить допущенные нарушения ответчики не реагировали. 31 мая 2020 года истец дважды вызывал сотрудников полиции. В 2007 году инженером-землеустроителем ООО «Центр технических экспертиз и оценки» проведено межевание земельного участка истца с закреплением точки и границы участка 6 металлическими столбами, огороженные деревянным штакетником протяженностью 22,28 м. Ответчиками подписан акт согласования границы земельного участка. 

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить ограждение между земельными участками.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, и просил обязать ответчиков поставить старый забор на место.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что начали демонтаж ветхого, гнилого забора с разрешения супруги истца. Кроме того, истец сам без их разрешения 20 лет назад, демонтировав их забор, состоящий из металлической сетки, установил деревянный забор.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/ 4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных фотографий следует, что между смежными земельными участками находится забор, состоящий из деревянного покосившегося, ветхого штакетника.

Из пояснений сторон следует, что часть деревянного ветхого штакетника демонтирована ответчиками ФИО2 и ФИО3

Истец просит только восстановить забор в первоначальном состоянии, а именно из демонтированного штакетника. Претензий к границам земельного участка не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и специалист Нурлатского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан гр.М. по существу обстоятельств о нарушении ответчиками прав ФИО1 не пояснили.

Для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим им земельным участком. Однако доказательств таких нарушений истец не представил.

В соответствии с части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что истцом в надлежащем порядке не доказан факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению забора из демонтированного деревянного штакетника отсутствует. Конкретных материальных требований истец не заявил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора из демонтированного деревянного штакетника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.