Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 3 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

- истца ФИО1, его представителя адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, действующего на основании удостоверения №653 от 26.12.2016 и ордера №142 от 19.07.2017, 

- ответчика Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, его представителяР.Н.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 со сроком действия один год,

- Рузаевского транспортного прокурора Тумайкиной Е. Ю., помощника Рузаевского транспортного прокурораГаджиахмедова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконнымприказа об увольнения из полиции, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ФИО3 МВД России на транспорте) с иском о признании незаконным приказа об увольнения из полиции, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,указав следующее. 28 июня 2017 г. приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте№ 308 л/с он был уволен с занимаемой должности 

<

данные изъяты> ФИО3 МВДна транспорте с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению ответчика, указанным проступком является совершение истцом 22.02.2017 умышленных действий по воспрепятствованию законным действиям сотрудника полиции Свидетель №1 по осуществлению задержания М.А.Ю. и Р.В.В., подозреваемых в совершении преступления, с поличным, способствование уничтожению предметов и следов преступления, что привело к изменению обстановки на месте происшествия и сокрытию следов преступления, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Ю. и Р.В.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению ФИО1 оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не имелось, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Полагает, что заключение служебной проверки, проведенной необъективно, поверхностно, не является основанием для его увольнения. Указанные в заключении по результатам служебной проверки действия, выразившиеся в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления,по предотвращению оформления первоначального материала по зарегистрированному сообщению о преступлении, он не совершал, негативных суждений и высказываний в отношении законных действий сотрудника полиции Свидетель №1 не допускал, а лишь заявлял, что действия по сбору материала по поводу содержащейся в канистрах водыявляется «бредом», а сотрудник полиции Свидетель №1 «сошел с ума». Он просто не хотел, чтобы последний путем неверного указания на объект хищения умышленно повышал показатель своей работы, на что сотрудникам неоднократно указывала Рузаевская транспортная прокуратура. При таких обстоятельствах приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным и подлежит отмене. Просит признать приказ об увольнении из полиции от 28 июня 2017 г. № 308 л/с незаконным, восстановить его на службе в должности 

<

данные изъяты> ФИО3 МВД России на транспорте, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 

<

данные изъяты>.в день с 28 июня за 14 дней, а всего 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Указали также, что дисциплинарное взыскание в силу п.6 ст.51 Закона № 324-ФЗ должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, поэтому служебная проверка от 2 июня по факту от 22 февраля не должна была даже проводиться. Кроме того, возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, так как виновность устанавливается вступившим в законную силу приговором. Все негативные явления основывались на показаниях Свидетель №1, имевшего неприязненные отношения с 

<

данные изъяты> Р.В.В. Недостачи дизельного топлива в Локомотивном эксплуатационном депо ст.Рузаевка не было.

Представитель ответчика Рузаевского линейного отдела МВД России на транспортеР.Н.С. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте от 28 июня 2017 г. № 308 л/с в соответствии с Федеральным законом N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 уволен из органов внутренних делпо п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.06.2017 и приказ ФИО3 МВД России на транспорте о наложении дисциплинарного взыскания № 307 л/с от 28.06.2016. Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в дежурную часть информация о возбуждении 31.05.2017Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета России в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, по мнению следствия, 22.02.2017, явно превышая должностные полномочия, в целях незаконного освобождения от уголовной ответственности Р.В.В. и М.А.Ю., задержанных 22.02.2017 

<

данные изъяты> ФИО3 МВД России (далее ОКОН) на транспорте старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 на территории пункта технического осмотра локомотивов Сервисного локомотивного депо Пенза, расположенного на 616 км станции Рузаевка в городе Рузаевка Республики Мордовия по подозрению в совершении хищения дизельного топлива с тепловоза, воспрепятствовал законным действиям старшего прапорщика полиции Свидетель №1 по осуществлению задержания М.А.Ю. и Р.В.В. с поличным, способствовал уничтожению предметов и следов преступления.

Поведение ФИО1, занимающего должность сотрудника органа внутренних дел, выразились в использовании вопреки интересам службы своих должностных полномочий, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, в осуществлении попыток предотвращения оформления первоначального материала по зарегистрированному сообщению о преступлении, допущении негативных суждений и высказываний в отношении законных действий сотрудников полициипо сбору материала, называя их «бредом», утверждая, что 

<

данные изъяты> ФИО3 МВД России на транспорте старший прапорщик полиции Свидетель №1 «сошел с ума», в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящегоущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел.На данные факты указывал сам ФИО1 в личном объяснении (напечатанном собственноручно) и подписанном в материале служебной проверки. Данные действия свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причинами совершения ФИО1 указанного поступка явилась его личная недисциплинированность, а также низкие морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, имелись все основания для увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка была проведена в соответствии с Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и законодательством Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию нарушен не был.

В исковом заявлении ФИО1 без достаточных к тому оснований указывает на то, что было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииР.В.В. и М.А.Ю., поскольку 18.07.2017 в ФИО4 МВД России из Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России поступили заверенные копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017 в отношении Р.В.В. и М.А.Ю., постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.06.2017 в отношении указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника Рузаевского транспортного прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51названного федерального закона.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, в частности, в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, определениях от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 19.07.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2006 г.наразличныхдолжностях,с 2014 г. - в должности 

<

данные изъяты> ФИО3 МВДна транспорте (л.д.128,129).

24 февраля 2012 г. ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3 МВДна транспорте,и начальник Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу Р.В.А. заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 обязался бытьверным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.59-62).

31.05.2017 в дежурную часть Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте поступила информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, что подтверждено выпиской из журнала № 1608 учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм, запись № 550(л.д.170-172).

01.06.2017Врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте Ч.В.В. издан приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 (л.д.173).

02.06.2017Врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте Ч.В.В. издан приказ о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки и утверждении комиссии по проведению служебной проверке по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.104-106).Из личного объяснения ФИО1, данного в ходе служебной проверки, следует, что после звонка ему ФИО5, он сам приехал к ПТО, чтобы убедиться самому, что находится в канистрах. Открыв канистры, он убедился, что там вода, на что Свидетель №1 сказал, что все равно будет составлять материал. Он посмеялся над ним и сказал, что воду оформлять это полный бред. Подъехавшему через несколько времени Свидетель №5 он сказал, что Свидетель №1 сошел с ума, собирая материал на воду (л.д.84-86).

Из заключения служебной проверки от 28.08.2017,утвержденного начальником ФИО3 МВД России на транспорте М.А.В., следует, что ФИО1,используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, в осуществлении попыток предотвращения оформления первоначального материала по зарегистрированному сообщению о преступлении, допущении негативных суждений и высказываний в отношении законных действий сотрудников полиции, заявляя, что действия по сбору материала является «бредом», утверждая, что 

<

данные изъяты> ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №1 «сошел с ума», совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел(л.д.64-75).

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 принято решение об его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке, что подтверждается приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте № 307 л/с от 28.06.2017 "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1"(л.д.174-184).

Приказом 308 л/с от 28.06.2017 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 28 июня 2017 г.(л.д.12).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 суду показал, что22.02.2017 примерно в 21 час 40 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий он заметил возле ПТОЛ станции Рузаевка мужчину, который нес в руках две канистры. Подойдя к машинам, возле которых стояли двое мужчин, как потом оказалось, М.А.Ю. и Р.В.В., он предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Рядом с ними находились две канистры емкостью 10 литров, заполненные жидкостью. Осветив фонариком место рядом с автомашинами подтепловозом,он увидел еще одну пустую канистру и шланг черного цвета, после чего попросил открыть багажник автомашины Черри. ФИО6 открыл багажник, внутри он увидел много канистр, заполненных жидкостью. Р.В.В. предложил ему договориться, он отказался и стал звонить со своего сотового телефона вдежурную часть ФИО3 МВД России на транспорте, но телефон былзанят. Позвонив заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №4, доложил о случившемся.Р.В.В. это время позвонил ФИО1, так как он его друг. Потом Р.В.В. подошел к нему и сказал, что ФИО1 хочет поговорить с ним. По телефону ФИО1 сказал ему, что содержимое канистр надо вылить на землю. Он отказал ему и сказал, что о преступлении сообщил дежурному и Свидетель №4. Затем Р.В.В. стал выливать содержимое канистр на землю. Онподнял канистру, а Р.В.В. приказал отойти. Примерно через десять минут подъехал ФИО1 и сказал Р.В.В. и М.А.Ю., чтобы те выливали содержимое канистр на землю. Свидетель №1 сказал ФИО1, зачем онэто делает, на что ФИО1 ответил, что все вопросы с начальством решит сам. После чего Свидетель №1 направился в сторону дежурной части ФИО3 навстречу следственно-оперативной группе. Когда со следственной группой они возвращались к месту происшествия, увидели, что навстречу к ним на высокой скорости выехала автомашина «Черри». Свидетель №5 попытался ее остановить, перекрыв собой дорогу, но машина не остановилась и поехала дальше. На выезде около кафе «Встреча» данная автомашина застряла в снегу и стала буксовать. Они последовали к ней, по дороге онсотрудникам оперативно-следственной группы Свидетель №5 и Свидетель №3 рассказал, что в машине «Черри» находятся несколько канистр с жидкостью. Свидетель №5 подошел к данной машине и попросил М.А.Ю. открыть багажник, но водитель ответил отказом. После чего к машине «Черри» подъехал на своей машине ФИО1 и, выйдя из нее, подозвал к себе Свидетель №5 Он подошел, и они стали разговариватьна повышенных тонах, Свидетель №5 говорил, что все в курсе случившегося и зачем он это делает. В это время к автомашине «Черри» подошел Р.В.В., сел за водительское место, и на большой скорости уехал на данной машине в сторону вокзала. Затем Свидетель №5 позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы собирали первоначальный материал по данному факту.Минут через 20 машина «Черри» вернулась, и Свидетель №3 стал ее осматривать, но канистр в машине уже не было.Когда ФИО1 приехал на место второй раз, на его предложение сказать, что в канистрах была вода, Свидетель №1 снова ответил отказом. 

Судом установлено, что в указанном случае Свидетель №1 действовал в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> ФИО3 МВД России на транспорте (л.д.155,156).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, чтоработает в должности 

<

данные изъяты> ФИО3 МВЛ России на транспорте. В его подчинении находился ФИО1 22.02.2017 емупоступил звонок от 

<

данные изъяты> ФИО3 Свидетель №4, который попросил его выяснить необходимость нахождения ФИО1 на месте происшествия в районе пункта технического обслуживания локомотивов ст. Рузаевка, где оперуполномоченным Свидетель №1 были задержаны два работника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка, пытающихся похитить дизельное топливо. На месте со слов Свидетель №1 ему стало известно, что после задержания им двух работников эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка, в район ПТОЛ приезжал ФИО1, который их проконсультировал, и они вылили солярку на землю. Спустя некоторое время на место происшествия вновь подъехал ФИО1,который ему объяснил свой приезд в район ПТОЛ необходимостью встречи с лицом и получения оперативной информации. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в период с 08.02.2017 по 03.03.2017 он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> ФИО3.22.02.2017 ему поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, чтопытается задержать двух работников железной дороги ст. Рузаевка, похищающих дизельное топливов канистрах, так как телефон дежурной части занят, он докладывает ему. Так же Свидетель №1 сообщил, что в районе ПТОЛ находитсяФИО1 иу него возникла с ним конфликтная ситуация.После разговора с Свидетель №1 он перезвонилв дежурную часть ФИО3 и сообщил о том, что необходимо срочно направить следственно-оперативную группу в район ПТОЛ. Дополнительно он позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и попросил его прибыть на место происшествия для уточнения обстоятельств, а также выяснить необходимость нахождения там ФИО1. На следующий день от Свидетель №5 он узнал, что все соответствующиемероприятия ими были проведены.Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 обосновывает свое нахождение в районе ПТОЛ необходимостью получения оперативной информации. Он считает, что ФИО1 препятствовал в задержании подозреваемых в краже дизельного топлива и оформлении материала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, чтов составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 они прибыли в район ПТОЛ ст. Рузаевка. На месте увидели, что оттуда в сторону г. Рузаевки отъезжает автомобиль марки Черри с тонированными стеклами. Свидетель №5 пытался его остановить. Потом они подошли к Свидетель №1, который находился во взволнованном состоянии, кричал,громко ругался матом. Направляясь в сторону ПТОЛст.Рузаевка, он увидел автомобиль «Ховер», за рулем которого находился ФИО1. Позднее Свидетель №1 рассказал, что наблюдал, как двое лиц совершали хищение дизтоплива с тепловоза, находившегося на соседнем ж.д. пути и в канистрах таскали его к автомобилю марки Черри. Увидев Свидетель №1, онислили дизтопливо на землю и.скрылись на автомобиле марки Черри. Спустя несколько минутавтомобиль вернулся, из него вышелР.В.В. и вынул из автомобиля две пластиковыеканистры емкостью 10 литров каждая на 2/3 заполненные прозрачной жидкостью и оставилих на месте происшествия. Он пояснил, что в них находится вода. В процессе осмотра места происшествия к ПТОЛ ст. Рузаевка па автомобиле «Ховер» приезжал еще раз ФИО1, который находился там непродолжительное время, около 15-20 минут, после чего уехал. 

Постановлением от 21 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении Р.В.В. и М.А.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.54-58).

Проанализировав приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в воспрепятствовании законным действиям сотрудника полиции Свидетель №1 по осуществлению задержания М.А.Ю. и Р.В.В., а также способствования уничтожению предметов и следов преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, как утверждают ФИО1 и его представитель, не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с должностным регламентом на ФИО1 была возложена обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и иные правовые акты Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанные выше нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния и обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, и применение других мер ответственности в данном случае невозможно, доводы истца о его предшествующем поведении и отношении к службе в органах внутренних дел, о его поощрениях правового значения не имеют.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установив все обстоятельства, суд считает, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51,52 Федерального закона при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82названного закона ответчиком соблюдены.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. 

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Материалами дела установлено, что служебная проверка назначена приказом № 193 Врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте 2 июня 2017 г.на основании поступившей в дежурную часть информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В рамках проверки у ФИО1 отобрано письменное объяснение. Заключение служебной проверки утверждено начальником ФИО3 МВД России на транспорте 28 июня 2017 г.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка - вины сотрудника, - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким условиям служебная проверка отвечает, а выводы, изложенные в заключении о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представлены достоверные доказательства совершения истцом вмененного ему проступка.

Установленные проверкой факты нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств в совокупности квалифицированы федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел правомерным.

ФИО1 совершены действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Его действия противоречат не только обязанностям сотрудника внутренних дел, изложенным выше, но и противоречат общим принципам профессиональной служебной этики и основным правилам служебного поведения, закрепленным вТиповом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21).

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, обязанный считать своим моральным долгом высокую организованность, всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичности обращения с окружающими, как на службе, так и в быту, должен проявлять безупречное поведение, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража порядка. Указанные принципы истцом были нарушены, поскольку, он воспрепятствовал законным действиям сотрудника полиции по осуществлению задержания лиц подозреваемых в совершении преступления, а также способствовал уничтожению предметов и следов преступления, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Будучи сотрудником полиции, к поведению которых, как на службе, так и в быту предъявляются повышенные требования, истец должен был действовать с той долей осмотрительности, которая помогла бы ему избежать наступивших последствий.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по основаниям, указанным в приказе №308 л/с от 28.06.2017, и об отказе ему в требованиях о признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе. 

Требование о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогулаявляется производным от исковых требований о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, и в связи с отказом истцу в удовлетворении этих исковых требований, следует отказать и в удовлетворении требованияо выплате денежного довольствия.

Доводы истца о том, что какого-либо дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основывались на показаниях Свидетель №1, имевшего неприязненные отношения с 

<

данные изъяты> Р.В.В., суд находит безосновательными, ничем не доказанными и опровергнутыми материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводами служебной проверки и законностью увольнении истца, согласующихся с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суду истцом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, тогда как представителем ответчика представлены доказательства обоснованности увольнения истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконнымприказа об увольнения из полиции, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева 

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 г.