И.о.мирового судьи Фарапонова Г.А. Дело №11-3/1-2025

УИД №

Дело 1-й инстанции №2-1429/4-2024

ФИО5 Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Курск 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страхова компания «Сбербанк страхование» к Харину Дмитрию Геннадьевичу, Козловой Алле Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Харина Д.Г. на 

решение

 и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> округа г. Курска от 15 августа 2024 года, по которому постановлено решение:

«Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Харину Д.Г., Козловой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Харина Д.Г. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), Козловой Аллы Георгиевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 39 196 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 руб. 00 коп.)»,

у с т а н о в и л:

ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье с иском к Харину Д.Г., Козловой Д.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 24.11.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №, по условиям которого страхованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В застрахованной квартире произошел залив 09.10.2022 года, в связи с чем причинен ущерб. Согласно Акту, составленному управляющей компанией от 17.10.2022 года, залив произошел из квартиры №143, собственниками которой являются Харин Д.Г. и Козлова А.Г.. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (Движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 39 196 руб. 08 коп., в связи с чем с момента выплаты страхового возмещения, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 39 196 руб. 08 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми являются ответчик. Просят взыскать солидарно с Харина Д.Г. и Козловой А.Г. убытки в порядке суброгации в размере 39 196 руб. 08 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком Хариным Д.Г. в лице его представителя Барановой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что данное решение незаконно и подлежит отмене полностью, поскольку акт о заливе составлен 17.10.2022 года, то есть спустя неделю, который не может являться надлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствует дата залива квартиры, не указаны какие именно ремонтные работы проводились собственником квартиры №143, которые стали причиной залива квартиры №132 и в какой период. Кроме того, в деле нет акта о техническом обследовании места и причины скопления воды в принадлежащей ответчикам квартире, то есть не установлена причинно-следственная связь между фактом попадания воды на стены помещения кухни, принадлежащей истцу, и какими виновными действиями ответчика. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчики Харин Д.Г. и Козлова А.Г., а также представитель ответчика Харина Д.Г. по доверенности Баранова А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Курска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией Кировского районного суда г. Курска в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований и доказательств, представленных каждой из сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из материалов дела следует, что Слуцкая Д.А. является собственником квартиры № в доме № по проспекту 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.11.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №, по условиям которого страхованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

09.10.2022 года произошел залив квартиры №132 в доме № по проспекту 

<

адрес>, собственником которой является ФИО9, в результате которого пострадала кухня – намокание и отслоение обоев стены (площадь 0,72 кв.м.), намокание и разбухание шкафов кухонного гарнитура – 2 шкафа. Причиной залива жилого помещения квартиры №132 стало стекание в месте пайки разводки системы ГВС, расположенной после вводного крана, ремонтные работы проводились собственником выше расположенного жилого помещения – квартиры №143 дома № по проспекту 

<

адрес>; инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу исправны и герметичны, что подтверждаются Актом ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о причинении ущерба от 17.10.2022 года.

Согласно расчета, произведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба составляет 39 196 руб. 08 коп..

В связи с произошедшими событиями, ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признала случай страховым и выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 39 196 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022 года.

Мировой судья удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» пришел к выводу, что, учитывая, что актом ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о причинении ущерба жизни, здоровья и имуществу потребителю/общему имуществу собственников помещений от 17.10.2022 года подтверждается осуществление залива застрахованной квартиры из квартиры №143, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН, из которой следует, что собственниками указанной квартиры являются ответчики Харин Д.Г. и Козлова А.Г., по вине которых причинен вред.

Апелляционная инстанция с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.12.2022 года, Харин Дмитрий Геннадьевич и Козлова Алла Геннадьевна являются собственниками квартиры №143 дома № по 

<

адрес> с 30.11.2022 года, указанные обстоятельства также подтверждаются Договором купли-продажи квартиры от 28.11.2022 года и Передаточным актом от 28.11.2022 года.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и вышеуказанных документов, следует, что на момент залива, произошедшего 09.10.2022 года, ответчики Харин Д.Г. и Козлова А.Г. собственниками квартиры №143 дома № по 

<

адрес> не являлись.

Нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, Харин Д.Г. и Козлова А.Г. субъектами ответственности в настоящем случае не является, поскольку не были владельцами квартиры №143 дома № по 

<

адрес> в момент причинения ущерба. Собственником спорной квартиры в момент залива являлись ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, именно собственники несут ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате залива.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика - надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в судебное заседание представитель истца не явился, своим правом замены ответчика не воспользовался, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, в виду неправильного применения норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

о п р е д е л и л а:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> округа г. Курска от 15 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Страхова компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В.Вялых