Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2018г. между истцом и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис г/н №, в подтверждение чего был выдан полис № № Условиями договора установлена франшиза в размере 75 000 рублей.

11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате чего, автомобилю Хендай были причинены механические повреждения. 

Истцом были в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования и оплачен ремонт поврежденного автомобиля Хендай, с учетом установленной договором франшизы, в размере 461 464,90 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия и повреждения автомобиля Хендай была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная выгодоприобретателю по договору добровольного страхования и убытки, понесенные истцом, превышают установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 64 464,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 рубля.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай в соответствии с Единой методикой составляет 350 900 рублей, то есть в пределах лимита, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 401 100 рублей, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате каких-либо сумм в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку таковой покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018г. между истцом и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис г/н №, в подтверждение чего был выдан полис № №. Условиями договора установлена франшиза в размере 75 000 рублей.

11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате чего, автомобилю Хендай были причинены механические повреждения. 

Истцом были в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования и оплачен ремонт поврежденного автомобиля Хендай, с учетом установленной договором франшизы, в размере 461 464,90 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия и повреждения автомобиля Хендай была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд полагает, что к истцу, как к страховщику исполнившему свою обязанность и осуществившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения причиненного страховым событием ущерба – со страховой компании застраховавшей риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств – суммы в пределах установленного законом лимита в 400 000 рублей, с причинителя вреда – в размере суммы, превышающей установленный законом лимит.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному между ООО «Каркаде» и САО «РЕСО-Гарантия» сроком на три год, по страховым рискам, в том числе, «Ущерб», на страховую сумму в размере 953 436 рублей.

Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения в денежной форме (при составлении калькуляции расчет ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера с установлением франшизы в размере 75 000 рублей

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от 03.07.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от 18.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № по состоянию на момент ДТП по ценам официального дилера составляла 513 600 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку оно последовательно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. При производстве экспертизы эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Сторонами заключение не оспаривалось. 

Судом также установлено, что истцом страховое возмещение было выплачено путем организации ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера и была выплачена сумма в размере 461 464,90 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.30) и платежным поручением № 480797 от 25.09.2019г. (л.д. 31).

Учитывая, что согласно условиям договора страхования причинение вреда имуществу страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта у официального дилера, ООО «Эксперт Самара», который согласно общедоступным сведениям является официальным дилером автомобилей хендай, истцом сумма в счет оплаты восстановительного ремонта переведена СТОА, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования суммы убытков, в размере, превышающем лимит страховой суммы гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика (61 464,90 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 044 рубля, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручениям № 66398 от 17.02.2020г. (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере 61 464,90 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 2 044 рублей, а всего 63 508,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено09.09.2020г.