РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МБУ «Град-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, указывая на то, что ответчик работал в МБУ «Град-Сервис» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при оформлении путевого листа № на автомобиль ГАЗ-3507 регистрационный номер 

<

***>, допущено нарушение порядка заполнения путевого листа, а именно: отсутствовала подпись механика, что является нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Т.е. по вине ответчика причинен истцу ущерб в размере 30 000 рублей. Штраф истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что его вины в данном нарушении нет, т.к. у него в этот день был выходной. В случае несогласия с его позицией, просил снизить размер ущерба, т.к. он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении у него находятся двое детей: 14 и 15 лет. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МБУ «Град-Сервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за выпуск ДД.ММ.ГГГГ на линию автомобиля ГАЗ-3507 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства: в путевом листе № отсутствовала подпись механика.

Согласно платежному поручению № от 28.12.17г. штраф истцом оплачен.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «Град-Сервис» в должности механика в структурном подразделении ИТР и АОП.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из МБУ «Град-Сервис» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимися в нарушении им порядка заполнения путевых листов, за что учреждение было подвергнуто административному штрафу. 

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к МБУ «Град-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. По факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 14.09.17г. в виде выговора в решении указано, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что им нарушен порядок заполнения путевых листов: листы заполнены 11.08.17г. (т.е. в рабочий день ответчика), путевой лист выдан водителю и без регистрации путевой документации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным, что по вине ФИО1, заполнившего путевой лист и выдавшего его водителю без его подписи о проведенном техническом осмотре автомобиля, что и повлекло привлечение работодателя к административной ответственности, работодателю причинен ущерб в размере 30 000 рублей.

Согласно справке среднемесячная заработная плата ответчика составляет 27 928, 47 руб. 

На основании ст. 250 ТК РФ, учитывая, что в настоящее время ответчик не работает, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда, в котором установлены обстоятельства его вины по данному факту.

Довод истца о том, что на истца должна быть возложена материальная ответственность в полном размере необоснован, т.к. случаи полной материальной ответственности указаны в ч.1 ст. 243 ТК РФ, собранные по делу доказательства, не подтверждают наличие оснований, указанных в данной статье.

Иные доводы сторон судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части взыскания госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Град-Сервис» 15 000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года