2-1089/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/18 по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> по вине ФИО4 ., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил ему 70 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился к услугам эксперта, определившего размер ущерба, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 126 006 руб. После чего, он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, рассмотрев которую ответчик удовлетворять, не стал. В силу того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, он обратился в суд, который, назначив по делу экспертизу, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика требуемую сумму страхового возмещения. Учитывая то, что величина ущерба, определенного судебным экспертом, превышает величину взысканного судом страхового возмещения, считает, что ему было доплачено 16 039 руб. Одновременно полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. А исходя из того, что страховщик в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере соответственно 56 006 руб. и 16 039 руб. не исполнил, считает, что ответчиком подлежит уплата неустойка всего в размере 72 605 руб. 06 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение ущерба сумму, равную 16 039 руб., неустойку за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 566 руб. 06 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 039 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., расходы, связанные оплатой получения юридической помощи в размере 15 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5, который, не согласившись с возражениями ответчика и, указав на то, что его доверитель от требований не отказывался, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзывы, которыми просило отказать в удовлетворении требований истца.

ФИО4 . и ФИО6 (третьи лица), извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из решения суда гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на 

<

адрес> по вине ФИО4 ., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, где его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, причинен ущерб, величина которого исходя из условий расчета ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего, установленного п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), составила 142 045 руб. (157 400 руб.-рыночная стоимость транспортного средства истца – 15 355-стоимость годных остатков)

Названная величина ущерба определена на основании выводов, отраженных экспертом в своем Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № признанным судом надлежащим доказательством.

Основываясь на вышеизложенном, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая обязывает суд принимать решения в пределах заявленных истцом требований, взыскал, учитывая произведенные страховщиком выплаты, 56 006 руб., то есть сумму, определенную истцом в просительной части своего иска.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения также видно, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований не увеличивал и не уменьшал, от иска полностью либо его части не отказывался.

По смыслу требований статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ и пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к полному возмещению страховщиком убытков, причиненных лицу в результате наступления страхового случая, будет являться выплата, равная, в случае полной гибели имущества потерпевшего, величине действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего, величине расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом такая величина определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из изложенного и выводов, сделанных судом при постановлении вступившего в законную силу решения суда гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в отсутствие отказа истца от возмещения ущерба в большем размере чем им заявлялось, не находит правовых оснований для отказа во взыскании 16 039 руб. (142 045 руб.- величина ущерба – 70 000 руб.-выплаченная сумма по результатам рассмотрения заявления – 56 006 руб.-сумма взысканная судом в возмещении ущерба), поскольку это отвечает условиям требованиям ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Указания ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из иска, предметом рассматриваемого спора являются убытки, о которых истец ранее не заявлял.

Также подлежат отклонению и указания о не соблюдении установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, названный порядок истцом соблюден.

При этом, названная норма закона, с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не устанавливает для потерпевшего каких-либо дополнительных обязательств, в случае если требования истца, связанные в возникшими разногласиями, в настоящем случае часть из них, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в силу разделения требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющего один предмет, на несколько исков, нельзя признать таковыми, поскольку не связано с искусственным разделением требования, а вызвано установленной в ходе судебного разбирательства величиной ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как установлено судом, не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований и в отсутствие мотивированного ходатайства о снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 019 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ста. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского делу № по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, страховщик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по результатам требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб.., обязанность по выплате такого возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, названное условие не было исполнено страховщиком и после разрешения досудебного требования, о чем свидетельствует факт взыскания судом 56 006 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), выплаченных истцу, как следует из рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ, и 16 039 руб.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд, признав не состоятельность доводов относительно правомерности заявленного требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив, представленный расчет неустойки, осуществленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соглашается с ним согласиться, однако оценив доводы, положенные в основу уменьшения его размера, полагает возможным его уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, при настоящем разрешении ходатайства ответчика, следует обратить внимание на разъяснения, отраженные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из анализа требований о взыскании неустойки, они имеют признаки искусственного разделения, что является существенным условием, при определении величины неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, необоснованность страховых выплат в указанных ответчиком размерах, сроков обращения истца к ответчику с претензией, исковыми требованиями, условия разделения требований), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (72 605 руб. 06 коп.) размеру недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в заявленный истцом период исходя из установленной в ходе судебного разбирательства величины ущерба (16 039 руб.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным, принимая условия возможности её снижения, снизить заявленный размер неустойки до 16 039 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие понесенные расходы, связанные с получением юридической помощи, в том числе досудебной, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика, отраженые в возражении, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд всего в размере 1 477 руб., из которых 1 177 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 039 руб., неустойку в размере 16 039 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 019 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин