Дело № 12-41/2024 

УИД: 34RS0003-01-2024-000149-32 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 26 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА>, ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что факт нарушения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не подтвержден, на фотоматериале не зафиксирован проезд транспортного средства по озелененной территории; в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства работы технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представив суду путевой лист за 

<

ДАТА>, в соответствии с которым транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер № с 08.00 до 17.00 часов 

<

ДАТА> управлял водитель ФИО5

Представитель Территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгограда ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, полагала, что постановление законное и обоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 

<

ДАТА> №-ОД установлена ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, что влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД, озелененными территориями являются участки земли, занятые зелеными насаждениям не менее чем на 30%; к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Понятие озеленения определено в пункте 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. N 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" и пункта 4.8.19.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 

<

ДАТА> №-ОД.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ООО 

<

данные изъяты> вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно, что 

<

ДАТА> в 10:12:47 по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что по указанному адресу по озелененной территории совершен проезд транспортного средства с государственным регистрационным номером №, собственником которого является юридическое лицо: ООО 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Дозор-МП", номер свидетельства о поверке №, действительного до 

<

ДАТА>. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», которым было зафиксировано правонарушение, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения времени и координат приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

ДАТА>. №. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, что подтверждено соответствующим сертификатом соответствия. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, суду представлен путевой лист за 

<

ДАТА>, в соответствии с которым транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, с 08.00 до 17.00 часов 

<

ДАТА> управлял водитель ФИО5

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации ФИО3 правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного водителя, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об ФИО3 правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом доказательства, представленные представителем ООО 

<

данные изъяты> в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании физического лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>