Дело №10-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 13 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., 

защитника Фоменко А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Горового С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Горовой С.А. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором выражает несогласие с приговором, считает его не в полной мере законным и обоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости, просит исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи Петропавловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ от 13 сентября 2018 года, поскольку указанная судимость погашена; кроме того, указывает о том, что исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 мировой судья не признал ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни в качестве иного смягчающего обстоятельства, не мотивировала свое решение, просил суд учесть протокол явки с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку из показаний ФИО1 следует, что правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении до оформления им явки с повинной, в связи с чем, просил смягчить наказание до 150 часов обязательных работ. 

Осужденный ФИО1 и потерпевший С.Ю. в судебное заседание не явились, суд предпринял меры по их извещению о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: истек срок хранения. Согласно расписке, представленной в материалах дела (л.д. №), ФИО1 указал о том, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия осужденного ФИО1 и потерпевшего С.Ю., поскольку осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, неявка потерпевшего С.Ю., в отношении которого суд предпринимал меры по извещению о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционного представления.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобалова И.В. поддержала доводы представления, просила суд исключить из вводной части и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи Петропавловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ от 13 сентября 2018 года, учесть протокол явки с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления ФИО1 и смягчить ему наказание до 150 часов обязательных работ. 

Защитник Фоменко А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила дополнительно признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства явку с повинной, изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.297 приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно материалам дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.№ л.д. №).

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии защитника. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 мировой судья не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, требования закона в полной мере мировым судьей соблюдены не были.

Так, мировой судья необоснованно указал во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное судом наказание в виде обязательных работ по указанному приговору суда постановлением мирового судьи Петропавловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 года, было заменено лишением свободы, ФИО1 был направлен в колонию-поселение на срок 20 дней и освобожден из мест лишения свободы 21 февраля 2019 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания срок погашения судимости следует исчислять по правилам, относящимся к наказанию, которое было назначено судом.

Соответственно, срок погашения судимости начинает исчисляться после отбытия наказания по правилам для назначенного наказания. Следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, по истечении одного года после отбытия наказания (то есть 21 февраля 2020 года).

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления по рассматриваемому делу, а именно: 28 мая 2020 года, судимость по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания ФИО1 21 февраля 2020 года являлась погашенной.

Между тем, вопреки указанным требованиям уголовного закона, мировой судья учел эту судимость, сославшись на нее во вводной части приговора, и в описательно-мотивировочной при назначении наказания, указав, что, что суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период погашения судимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил преступление в период погашения судимости, со смягчением назначенного наказания,

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года ФИО1 собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил о том, что в период с 28 мая 2020 года на 29 мая 2020 года он причинил ножевое ранение ножом-бабочкой С.Ю., вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д. №), которая была исследована мировым судьей (т№ л.д.№ обратная сторона). В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил о том, что к нему приехали сотрудники полиции, забрали его, так как потерпевший С.Ю. сказал им, кто, он написал явку с повинной в полиции.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, исследовав протокол явки с повинной, мировой судья не дала ему соответствующей оценки в приговоре, вместе с тем, при назначении наказания мировой судья признала и учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признание им вины и активное способствование расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указать о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 протокола явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него прямо указали потерпевший и свидетель, как на лицо, совершившее преступление, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку мировой судья признала и учла ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с необходимостью признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, как активного способствования расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, со смягчением назначенного наказания, и уточнить приговор, указав мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и о признании и учета явки с повинной в качестве признания вины ФИО1 и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить приговор, указать о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 протокола явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него прямо указали потерпевший и свидетель, как на лицо, совершившее преступление, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил преступление в период погашения судимости, в связи с чем, смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Голубничая В.В.