Судья ФИО Дело № 22-1227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 18 июня 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Колбашева А.А.,

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 03 июня 2020 года Пучежского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, в отношении подсудимого изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяца с момента его задержания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Пучежского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 03 июня 2020 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Защитник – адвокат Чашина О.А. - в интересах подсудимого обратилась с апелляционной жалобой, просила постановление суда отменить, поскольку указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый скрылся, уклоняется от явки в суд и нарушил ранее избранную меру пресечения; причины неявки подсудимого в суд не установлены; ФИО1 не был подвергнут повторному принудительному приводу.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Колбашев А.А. поддержал доводы жалобы, прокурор также полагал, что постановление подлежит отмене. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы дела, содержащиеся в т.4 на л.д.139, в т.5 на л.д.139,140,147.

Проверив необходимые материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции ссылается на то, что подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; он получал судебную корреспонденцию, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явился в судебные заседания 18 мая и 01 июня 2020 года; не был доставлен в суд приводом с известных мест жительства, место его нахождения не известно.

Изложенные выводы не подтверждаются материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Согласно представленным суду сведениям подсудимый ФИО1 получил извещение о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года, лишь 20 мая 2020 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании. 

Сведения о том, что подсудимому направлялось извещение о судебном заседании на 01 июня 2020 года, тем более - что он получал такое извещение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со служебной запиской судебного пристава, при исполнении постановления о приводе ФИО1 в судебное заседание на 03 июня 2020 года последним был проверен адрес регистрации ФИО1 и установлено, что по данному адресу он не проживает, местонахождение подсудимого установить не удалось. При этом, нахождение подсудимого ФИО1 по адресу места жительства, также указанному в постановлении о приводе, согласно представленным суду сведениям приставом не проверялось.

Указывая, что подсудимому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не приводит конкретных сведений о дате её избрания, адресе, по которому подсудимый обязался находиться, не приводит ссылок на местонахождение данного документа в материалах дела. 

При этом, справка следователя в приложениях к обвинительному заключению по делу не содержит указаний на местонахождение данного документа в деле. Сведения в справках по ранее составлявшимся обвинительным заключениям не соответствуют действительности: на л.д.139 в т.4 постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде нет; такое постановление и подписка ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении содержатся на л.д.139,140 в т.5, датированы 06.07.2017, однако мера пресечения отменена 15.07.2017 (т.5,л.д.147). Прокурор действующей подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в деле также не предъявил, пояснив, что в материалах дела такого процессуального документа нет. 

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, не подтверждается материалами, исследованными судом, и является преждевременным.

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый не проверялся на предмет пребывания в медицинских учреждениях и местах содержания задержанных. 

В связи с этим решения о розыске ФИО1 как скрывшегося от суда, об изменении ему меры пресечения являются необоснованными, оснований для приостановления производства по делу в настоящее время не установлено. 

Обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению для рассмотрения в Пучежский районный суд Ивановской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление от 03 июня 2020 года Пучежского районного суда Ивановской области об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Пучежский районный суд Ивановской области. 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко