Дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суджа 28 ноября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретарях Приваловой Е.А., Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), в лице Курского отделения №, к ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице их законного представителя ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Курского отделения №, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывают следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 69000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 69000 рублей. Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками умершей являются дети – ФИО3, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82259,95 рублей, в т.ч. 53833,69 рублей – просроченный основной долг, 27296,60 рублей – просроченные проценты, а также государственную пошлину по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ответчик ФИО3 был заменен на ФИО7, в лице его законного представителя ФИО8; а также в качестве соответчиков по делу были привлечены: мать умершей ФИО1 - ФИО9, сыновья умершей - ФИО5, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО8.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца исковые требования уточнил, просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО3), в лице их законного представителя ФИО8, ФИО9, как с наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, а также государственную пошлину по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что у ФИО1 имеются наследники первой очереди: дети и мать, которые были зарегистрированы и проживали с умершей ФИО1 на день ее смерти вместе с ней по одному адресу, а значит, приняли имеющиеся в указанном жилом помещении вещи, принадлежавшие ФИО1, пользовались ими, то есть фактически приняли наследство. Доказательств того, что ответчики отказались от наследства либо фактически его не приняли со стороны ответчиков не представлено. Принятие части наследства ответчиками означает, что они приняли все наследство в целом. Умершей ФИО1 на день смерти принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, кадастровая стоимость которых выше, чем имеющаяся задолженность по кредитному договору, поэтому с ответчиков, как наследников подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и государственную пошлину по делу.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее при рассмотрении дела иск не признал, пояснил, что его дочь ФИО3 постоянно зарегистрирована в 

<

адрес> по месту проживания ее матери ФИО1 Жилое помещение по данному адресу является муниципальной собственностью и ФИО1 была зарегистрирована и проживала в нем. После смерти матери ФИО1 его малолетняя дочь ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства ее отца, ФИО2, в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО9, а также ФИО7, законный представитель малолетних ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда вернулось судебное извещение, направленное по месту их регистрации, за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ФИО2, уведомленного о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, а также в отсутствие ответчика ФИО9, а также законного представителя малолетних ответчиков ФИО8, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму 69000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 1696,33, за исключением последнего платежа в размере 1686,37 рублей - не позднее 13-го числа каждого месяца (л.д.14-19).

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а ФИО1 умерла, банк обратился в суд с требованием к наследникам умершей о досрочном взыскании кредитной задолженности по указанному выше договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82259,95 рублей, в т.ч. просроченный основной долг - 53833,69 рублей, просроченные проценты – 27296,60 рублей, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1129,66 рублей (л.д.28-34, л.д.35-49).

Факт заключения указанного кредитного договора ФИО1, нарушения обязательств по кредитному договору, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано (л.д.105).

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> на имя умершей ФИО1 зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 508 кв.м., кадастровый №, для ведения садоводства и огородничества по адресу: 

<

адрес>, с/с Щетинский, снт «Приморское»,

- нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, с/т «Приморское», участок 1186 (л.д.59-60).

Согласно сообщению временно исполняющего нотариуса Курского городского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу после смерти ФИО1 не имеется (л.д.68).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми умершей ФИО1, что подтверждается копиями: паспорта на имя ФИО1, свидетельств о рождении, решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью актов о рождении (л.д.23, л.д.80, л.д.81, л.д.108-109, л.д. 148), а ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – матерью ФИО1, что подтверждается справкой МБУ «Центр коммунально-социальных услуг 

<

адрес>», записью акта о рождении (л.д.86, л.д.155,156).

На момент смерти ФИО1 ее мать ФИО9 и дети: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (ФИО3), были постоянно зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с умершей: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, л.д. 114, 115, 117, 118, 119). По данному адресу указанные лица зарегистрированы и на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, истец должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства никто из ответчиков к нотариусу не обращался.

При этом в соответствии с адресными справками, вместе с умершей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на момент смерти последней были зарегистрированы по месту проживания ее близкие родственники, в т.ч.: мать ФИО9, дети: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 

Указанные лица в силу ст.1142 ГК РФ являются в отношении имущества умершей ФИО1 наследниками первой очереди.

Как следует из объяснений ФИО2, указанная квартира не принадлежала на праве собственности ФИО1, является муниципальной собственностью. При этом ФИО1 проживала в указанном жилом помещении с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчики, проживали на день смерти по одному адресу с умершей, а значит, совершили действия, связанные с принятием имущества умершей, которое находилось в жилом помещении по данному адресу, то есть фактически приняли ее наследство.

Приходя к данному выводу, суд, в т.ч. руководствуется п.2 ст.1152 ГК РФ, из которого следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось и где оно не находилось.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков в суд не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчик ФИО9, а также малолетние ответчики в лице их законных представителей, должны нести ответственность по обязательствам перед истцом как наследники после смерти ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего умершей ФИО1 составляет 16764 рубля, кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего ФИО1 – 104930,75 рублей (л.д.151-152). Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО1 Доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено и судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Курского отделения №8596, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице их законного представителя ФИО8, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Курского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82259,95 рублей, в т.ч. просроченный основной долг - 53833,69 рублей, просроченные проценты – 27296,60 рублей, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1129,66 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице их законного представителя ФИО8, государственную пошлину по делу в размере 2667 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 533 рубля 56 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>