судья Буденкова Е.А. дело № 22-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уралова Р.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Уралова Р. В., ***, судимого:

-23.07.2014 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 21.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

-23.04.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-06.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23.04.2019 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( начало срока: 23.04.2019; конец - 22.05.2021);

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Уралов Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что не трудоустроен в колонии по причине небольшого оставшегося к отбытию срока наказания, взыскание в виде выговора, учтенное судом, отменено прокурором как незаконное, материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил в ходе предварительного следствия по делу, также неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, которые были приняты. Считает, что отсутствие поощрений не свидетельствует о нестабильности поведения. При этом отмечает, что за весь срок отбывания наказания он не имеет взысканий, выполняет все законные требования, от работ не уклоняется. Обращает внимание, что по аналогичным основаниям ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных ходатайств в порядке главы 47 УПК РФ. Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами либо ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. оснований для удовлетворения требований жалобы не находит, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Уралов Р.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и наличие грамоты за участие в культурно-массовом мероприятии учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания себя с положительной стороны не проявлял, в то время как в соответствии со ст.113 УИК РФ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях в период отбывания наказания предусмотрено поощрение осужденных со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что осужденным было допущено нарушение в виде курения в неотведенном месте, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку взыскание было отменено прокурором в связи с тем, что выговор был наложен не надлежащим лицом, вместе с тем само нарушение имело место и не оспаривается самим осужденным.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого на протяжении отбывания им срока наказания не имеет устойчиво положительного характера, что не свидетельствует о достаточности его исправления, а именно это обстоятельство является обязательным условием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Уралов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также не является основанием для замены наказания более мягким то обстоятельство, что ранее осужденному было отказано в удовлетворении других ходатайств, поданных в порядке главы 47 УПК РФ, по аналогичным основаниям. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года в отношении Уралова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий И.П. Хлебникова