Дело № 12-276/2023

34RS0004-01-2023-003933-57 

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

с участием заявителя жалобы ФИО3,

05 декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 04 октября 2023 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, о признании незаконным постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 04 октября 2023 года, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях. В постановлении должностным лицом грубо нарушены требования ст. 26.8 КоАП РФ, не указано на применение технического средства измерения светопропускания пленочного покрытия на предмет соответствия требованиям технического регламента. Также указал на заинтересованность инспектора в привлечении его к административной ответственности. Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие сертификаты технического средства измерения, в связи с чем, достоверность о произведенном замере светопропускания вызывает сомнение. Также должностным лицом нарушен п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. По этим основаниям просит отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 04 октября 2023 года УИН №, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 04 октября 2023 года УИН №, требование о прекращении правонарушения, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УСВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер № регион, с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла светопропускаемость которых составило 6,2%, чем нарушил п. 4.3 ТР ТС Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением УИН № от 04 октября 2023 года, копия свидетельства о поверке специального технического средства «Тоник», заводской номер №.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Довод заявителя жалобы ФИО3 о заинтересованности инспектора в привлечении его к административной ответственности, суд признает состоятельным, в связи с тем, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС неполно указаны сведения в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из постановления усматривается какого числа, кем именно, в отношении кого и по каким основаниям вынесено постановление.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается, что в момент вынесения постановления ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не оформлялся.

При составлении административного материала в отношении заявителя жалобы, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, в чем лично расписался, копию постановления получил, в чем также расписался. 

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО3, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия до 24 апреля 2024 г.

Заявителем жалобы оспаривается результат измерительного прибора, однако доказательств, применения должностным лицом специального технического средства «Тоник», заводской номер №, в условиях, запрещенных для его эксплуатации не представлено. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол, транспортным средством марки Мерседес ФИО5 200, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, при помощи прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о том, что дело рассмотрено необъективно, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, а также акта требования о прекращении правонарушения по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 04 октября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова