Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-47

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Баландиной Т.С., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Амитову Кенжебеку, ФИО6 АлексА.у о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183430 руб., неустойку в размере 1000 руб. с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО1 ФИО3 признал себя виновным в ДТП. Ввиду того, что гражданская ответственность не была застрахована виновником ДТП, сотрудники ГИБДД не вызывались, между сторонами была достигнута договоренность о ремонте поврежденного транспортного средства за его счет, о чем была написана расписка. Также указанная расписка содержала сведения о неустойки в случае невыполнения обязательств в установленный срок. Поврежденное транспортное средство ФИО1 было передано на ремонт, однако поскольку ремонтные работы проведены некачественно с нарушением сроков, устранять недостатки работ ФИО3 отказался в добровольном порядке, установив сумму ущерба в экспертной организации истец ввиду отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке обратился в суд с указанными требованиями. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО6, управлявший на момент ДТП траснпортным средством виновника.

Истец в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводам иска, указав, что фактически ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на законного владельца транспортного средства ФИО3

ФИО3, признавая себя виновным в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все обязательства после ДТП исполнены им в полном объеме по устной договоренности, расписку он не писал, внешние повреждения транспортного средства потерпевшего им были устранены, срок исполнения ремонтных работ был нарушен по причине длительной доставки деталей для ремонта. Указанный автомобиль был приобретен им у ФИО7 по договору купли-продажи 

<

Дата>. На учет транспортное средств им не ставилось, поскольку автомобиль требовал ремонта, по осуществлению которого он планировал его продать. В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО6, предполагаемы покупатель автомобиля. 

ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в момент ДТП управлял транспортным средств, как предполагаемый покупатель автомобиля, который передал ему ФИО3 

Исследовав материалы дела,заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 

<

Дата> ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3 Ввиду того, что гражданская ответственность не была застрахована виновником ДТП, сотрудники ГИБДД не вызывались, между сторонами была достигнута договоренность о ремонте поврежденного транспортного средства за его счет

Указанные обстоятельства подтверждаются данными пояснениями сторон, в том числе ФИО3, ссылавшегося на обязательства по ремонту транспортного средства как виновника в ДТП, а также данными в ходе рассмотрения дела, выводами эксперта ООО «ФБСЭ» ФИО9, указавшего на отсутствие грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1 в момент ДТП. Иных доказательств о виновном поведении истца стороной ответчика представлено не было. 

Судом также установлено, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, является ФИО3, не оформивший право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке после подписания договора купли-продажи 

<

Дата>.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке. В связи с чем требования истца о взыскании ущерба с обоих ответчиков, как и возражения истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 ввиду исполнения обязательств нецелесообразны.

Сведений о том, что указанное транспортное средство было передано на законных основаниях стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Для определения размера причиненного ущерба ввиду несогласия с объемом заявленных требований, а также установления факта наличия обязательств по расписке определением суда от 

<

Дата> судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» от 

<

Дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 145082 руб. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. 

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, положения ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей равную ответственность суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145082 руб., как и понесенных убытков проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что стоимость устранения недостатков должна быть указана с износа транспортного средства на дату ДТП, поскольку данный довод противоречит положениям ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение ущерба. 

Не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, им понесены расходы на устранение последствий ремонта, поскольку выводы эксперта опровергают указанные обстоятельства.

В части требований о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, указанной в расписке от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что договоренность о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП была достигнута устно, расписка 

<

Дата> ФИО3 не составлялась, подпись он не ставил. Для установления данного факта судом была назначена экспертиза по определению, указанному выше.

Согласно выводам эксперта ООО «ФБСЭ» ФИО10, подпись в расписке от 

<

Дата> вероятно выполнена другим лицом, а не ФИО11

Ввиду непредставления иных доказательств, кроме устных пояснений в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО12, наличия возражений ФИО3 относительно обязанности выплачивать неустойку, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Амитову Кенжебеку, ФИО6 АлексА.у о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, -удовлетворить частично 

Взыскать в пользу ФИО1 с Амитова Кенжебека, ущерб в размере 145082 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья А.В. Орехова