№ 2-180/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов и другим о взыскании компенсации морального вреда и о других требованиях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, должник) обратилась в суд с иском о прекращении исполнительного производства №, признании незаконными действий, заключающихся в отказе ознакомить истца с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении истца (должника), в отказе отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отказе прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 318 руб.

В обоснование иска истец указал, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 7379,88 руб. с истца в пользу гр.А. Истец о наличии задолженности и об издании в отношении него судебного приказа узнал лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения от судебного пристава-исполнителя. При обращении в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой истцу в грубой форме («сквозь зубы») было отказано. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 унизил истца, создал угрозу физической силы, незаконченное проникновение в квартиру истца с целью арестовать и конфисковать его имущество, причинить семейному благополучию истца ущерб, заставил истца бояться этого, а страх – это пытка, нервный стресс, бессонница, заставил истца обращаться в вышестоящие инстанции, что повлекло дополнительные материальные затраты: копирование документов, оплата транспорта – в размере 318 руб., размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдал истцу лишь постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника (истца) был отменен определением мирового судьи. Истец обратился к начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако начальник ОСП ФИО4 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства изложил в нем ложные сведения, которые повлияли на незаконное решение в пользу незаконного обогащения взыскателя гр.А. за счет причинения значительного материального ущерба истцу, начальник ОСП проигнорировал приложенные к заявлению истца документы, в частности определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. (л.д. 45-53).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 (далее – начальник ОСП ФИО4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 (л.д. 109).

Истец в судебном заседании настаивает на иске по его доводам, дополнительно указала на то, что судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство (ФИО3), грубо разговаривал с истцом, в связи с чем причинил истцу нравственные страдания, уточнил, что денежные средства во исполнение судебного приказа с него взысканы не были. 

Ответчик - ФССП России в судебное заседание представителя не направило, ранее ее представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности на недоказанность утверждений истца

Представитель соответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лица: начальник ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, своей позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № (о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Требование о прекращении исполнительного производства судом не рассматривается, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу исковое заявление в части требования о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № с должника (истца) в пользу взыскателя гр.А. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, включая пени и судебные расходы, в размере 7 379,88 руб. (л.д. 86). Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 87-88). 

Повесткой судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник (истец) был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми для погашения задолженности по коммунальным услугам (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми истцу (должнику) судебным приставом-исполнителем ФИО3 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из его собственных утверждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление мировому судье судебного участка № (л.д. 89 и материалы гр.д. № 2-1992/15). 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.90), однако указанное определение с просьбой возвратить судебный приказ без дальнейшего исполнения поступило от мирового судьи в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП ФИО4 истцом была подана жалоба с требованием признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы должника (истца), поскольку предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется (л.д. 93-94).

Проверив содержание судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений статей 13, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не находит оснований для вывода о несоответствии судебного приказа, являющегося исполнительным документом, постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве и исполнительному документу. Представленный судебный приказ соответствует всем требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент судебный приказ отменен не был.

Доводы иска о том, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и начальник ОСП ФИО4 был осведомлен об этом обстоятельстве, не свидетельствуют о незаконности постановления начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ отменен не был, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у начальника ОСП ФИО4 отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Утверждения истца об осведомленности начальника ОСП ФИО4 об отмене судебного приказа на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения поданной истцом жалобы. Отмена судебного приказа является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), а не для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопрос о прекращении исполнительного производства истцом, исходя из содержания его жалобы, не ставился перед начальником ОСП ФИО4 (л.д. 56-59). Перед судебным приставом-исполнителем вопрос о прекращении исполнительного производства также истцом не ставился, доказательства этого суду не представлены. Суд также отмечает, что сведения об отмене судебного приказа поступили в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). До этого времени, то есть до проверки достоверности поступившей от истца информации об отмене судебного приказа, ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник ОСП не вправе были прекращать исполнительное производство по собственной инициативе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 92). Никаких доказательств принудительного взыскания с истца денежных средств на основании судебного приказа суду не представлено.

Доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательствами, которые должен представлять истец, не подтверждены.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 грубо разговаривал с истцом, унизил его, создал угрозу физической силы, незаконченное проникновение в квартиру истца с целью арестовать и конфисковать его имущество, причинить семейному благополучию истца ущерб, заставил истца бояться этого, испытывать нервный стресс, бессонницу. В связи с этим, а также отсутствием оснований считать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ОСП ФИО4 незаконными, суд отказывает в иске по требованию о компенсации морального вреда. 

Доводы иска о том, что незаконное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынудило истца обращаться в вышестоящие инстанции, что повлекло для истца дополнительные материальные затраты: копирование документов, оплата транспорта – в размере 318 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для их компенсации истцу. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на ксерокопирование документов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб., всего на сумму 316 руб. (л.д. 60,66). Однако доказательств того, какие именно документы были копированы истцом и их объем (в целях проверки достоверности и обоснованности понесенных истцом расходов), истцом не представлено. Более того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ОСП ФИО4 признаны судом правомерными. Кроме того, эти действия не могли повлечь для истца убытки. 

Указанные расходы могут быть отнесены к судебным расходам (признанным судом необходимыми для восстановления нарушенного права) согласно статье 94 ГПК РФ, однако оснований для их компенсации по правилам статьи 98 ГПК РФ также не имеется, поскольку истцу (инвалиду 2 группы) отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий, заключающихся в отказе ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в отказе отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отказе прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 318 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов