Дело № 2-1597/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности и по устному ходатайству третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ответчикам: ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по встречному иску ФИО1 к ответчикам: АО «ЮниКредитБанк», ФИО4, о прекращении залога в отношении транспортного средства, 

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ответчикам: АО «ЮниКредитБанк», ФИО4, третье лицо ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось к ответчикам ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 января 2017 года № 02376307RURRA15001 в размере 369641 рубля 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12896 рублей 42 копеек; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331 790 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» указал, что на основании договора о предоставлении кредита от 09 января 2017 года № 02376307RURRA15001 ФИО4 (Заёмщик) получил в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк» кредит в размере 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты>. Заёмщик ФИО4 обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 9 808 рублей. Исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом указанного автомобиля. ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку исполнения указанных обязанностей. В связи с данным обстоятельством Заёмщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. По кредитному договору задолженность Заёмщика составляет 369 641 рубль 71 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 304 395 рублей 60 копеек; просроченные проценты в размере 26 580 рублей 12 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 27 853 рублей 01 копейки, штрафные проценты в размере 10 812 рублей 98 копеек. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. 

Определениями Пермского районного суда Пермского края к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1; в качестве третьего лица привлечён ФИО2

Ответчик ФИО1 обратился к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО4 со встречным иском о прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты>, снятии обременений с транспортного средства.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указал, что он приобрёл указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли – продажи. При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать об обременении прав на транспортное средство правом залога, поскольку никакие обременения в отношении транспортного средства в органе ГИБДД не были зарегистрированы, право залога было зарегистрировано после совершения сделки по приобретению транспортного средства ФИО2 у ФИО4 Он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 обратился к ответчикам Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО4 с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным покупателем (приобретателем) автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты> по договору купли – продажи от 13 января 2017 года; прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты>, снятии обременений с указанного транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований третье лицо ФИО2 указал, что он приобрёл автомобиль у ФИО4 на основании договора купли – продажи. При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать об обременении прав на транспортное средство правом залога, поскольку никакие обременения в отношении транспортного средства в органе ГИБДД не были зарегистрированы, право залога не было зарегистрировано на дату совершения сделки по приобретению транспортного средства.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: 

<

адрес>.

Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. 

Судебные повестки, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что следует из почтовых конвертов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика по месту регистрации его жительства и адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика ФИО4 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 просили об отказе в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль и необходимости удовлетворения встречных требований в соответствии с доводами, указанными во встречном иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 просили об отказе в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль и необходимости удовлетворения встречных требований в соответствии с доводами, указанными во встречном иске.

Суд, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, третьего лица ФИО2 и их представитель ФИО3, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

06 января 2017 года ФИО4 обратился в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, что следует из соответствующего заявления (л.д.16, 114).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленных 09 января 2017 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Банком) и ФИО4 (Заёмщиком), графика платежей следует, что Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 09 января 2020 года для оплаты части стоимости автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты> оплаты страховой премии за один год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства, заключаемому Заёмщиком (пункты 1, 2, 11). Заемщик обязуется внести плату за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых и возвратить Банку полученный кредит (пункты 2, 4).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 9 808 рублей в 15 день каждого месяца; первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней с даты заключения договора (пункт 6). Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (пункт 12). Заёмщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство по согласованной стоимости в размере 400 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункты 10, 22). Полная стоимость кредита составляет 9,899 процентов годовых, полная стоимость кредита в рублях составляет 353 676 рублей 66 копеек.

09 января 2017 года Акционерное общество «ЮниКредит Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО4 кредита в размере 

<

данные изъяты>, что следует расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта (л.д.12-15, 113).

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 304 395 рублей 60 копеек.

Суд считает, что подача заявления о предоставлении кредита, подписание ФИО5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, анализируя индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд считает, что между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключён кредитный договор (договор потребительского кредита), передача денежной суммы кредита была произведена, данный договор является смешанным, поскольку в нём содержатся элементы договора залога.

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора (договора потребительского кредита), согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уведомляло ФИО4 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 364 275 рублей 20 копеек в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим требованием (л.д.11).

Ответчик ФИО4 не отрицал факт уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, факт неисполнения указанного требования, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Из письменного расчёта задолженности по кредитному договору от 09 января 2017 года № 02376307RURRA15001, выписки из лицевого счёта, представленных истцом, следует, что 09 января 2017 года ФИО4 воспользовался денежной суммой в размере 304395 рублей 60 копеек, полученной от Акционерного общества «ЮниКредит Банк». С 15 февраля 2017 года ФИО4 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором.

На 31 октября 2018 года задолженность ФИО4 по договору о предоставлении потребительского кредита составляет 369 641 рубль 71 копейку, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 304395 рублей 60 копеек; просроченные проценты в размере 26580 рублей 12 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 27853 рублей 01 копейки, штрафные проценты в размере 10812 рублей 98 копеек (л.д.12-15, 113).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (кредитному договору) в размере 369641 рубля 71 копейки, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора (договора потребительского кредита).

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 369 641 рубля 71 копейки в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО4 не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, что является основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, то есть данный размер неустойки соответствует размеру неустойки, указанному в законе – части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчёта задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 10 812 рублей 98 копеек, неустойка исчислена из размера в 20 процентов годовых за период с 15 февраля 2017 года по 15 января 2018 года.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 10812 рублей 98 копеек последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО4 не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 10 812 рублей 98 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что определенный договором размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, 

При таком положении суд считает сумму неустойки в размере 10 812 рублей 98 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 369 641 рубля 71 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из пунктов 10 и 22 договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли – продажи от 06 января 2017 года № 00037/2017 (л.д.17-19).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из договоров купли – продажи, сообщений Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1; 13 января 2017 года данный автомобиль был продан ФИО4 ФИО2, который в дальнейшем продал его ФИО1 (л.д.30-40, 45).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты> зарегистрировано 20 декабря 2017 года, в данном реестре содержатся сведения о ФИО4 как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о Залогодержателе Акционерном обществе «ЮниКредит Банк» (л.д.42).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, на момент совершения договора купли – продажи от 13 января 2017 года, согласно которому право собственности на автомобиль перешло от Залогодателя ФИО4 к ФИО2 запись о залоге в отношении указанного автомобиля отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Покупатель транспортного средства ФИО2, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность при совершении договора купли – продажи, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (о существовании залога), и, следовательно, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при покупке спорного транспортного средства он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, и Продавец ФИО4 ему об этом не сообщал.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не представило доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО2 об обременении приобретаемого транспортного средства правом залога. 

При таком положении суд считает, что с момента совершения данного возмездного договора и перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 залог автомобиля «Lada Priora 217020», 

<

данные изъяты> прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог на указанное транспортное средство не сохранился, то есть у ФИО2 не возникли права и обязанности Залогодателя.

Соответственно, передавая право собственности ФИО1 на транспортное средство на основании возмездного договора купли – продажи, ФИО2 не мог передать новому приобретателю автомобиля права и обязанности Залогодателя этого имущества по причине прекращения права залога при возмездном отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, суд находит, что у ФИО6 не возникли права и обязанности Залогодателя. Залогодержатель Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО1, так как запись об учёте залога не была совершена до даты заключения первоначального возмездного договора по отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль с целью удовлетворения имущественных требований истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о прекращении права залога в отношении транспортного средства и внесения соответствующего изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая требования третьего лица ФИО2, суд исходит из того, что его права не нарушены Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО4, поскольку на момент рассмотрения иска он не является собственником транспортного средства, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, указанные лица не предъявляли к ФИО2 каких – либо требований. 

Следовательно, при отсутствии нарушения прав, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уплатило государственную пошлину в размере 12896 рублей 42 копеек (л.д.10). 

При этом суд находит, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6896 рублей 42 копеек уплачена за рассмотрение требования о взыскании долга в размере 369641 рубля 71 копейки, государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, при частичном удовлетворении иска с ответчика ФИО4 в пользу истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6896 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право залога транспортного средства- автомобиля марки LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, возникшего на основании договора купли-продажи транспортного средства № 00037/2017 от 06 января 2017года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, в рамках кредитного договора № 02376307RURRA15001 от 09 января 2017года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4.

Решение о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства является основанием для внесения изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02376307RURRA15001 от 09 января 2017года, по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 369 641 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рублей 71 коп. ( в том числе задолженность по основному долгу- 304 395руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 26 580 руб.12 коп., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 27 853 руб. 01 коп., штрафные проценты в размере 10 812 руб.98 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 42 коп., остальные требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких