61RS0006-01-2024-002112-02

Дело №2-2350/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.03.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 24000 руб. со сроком возврата в течение 30 дней. Согласно указанному Договору кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 16.08.2023 года ООО МКК «Академическая» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №АК-64-2023 уступил право требования ООО ПКО «Право онлайн», на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа № от 28.03.2023 года. За период с 28.04.2023 года по 27.08.2023 года задолженность ответчика составила 52560 рублей, из которых: 24000 руб. – основной долг, 28560 руб. - проценты. Принятые обязательства заемщиком не выполняются, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.02.2024 года определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ № от 14.11.2023 года о взыскании с Б.Е.А. задолженности по договору займа № от 28.03.2023 года, был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 28.03.2023 года за период с 28.04.2023 года по 27.08.2023 года в размере 52560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 28 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 24000 руб. со сроком возврата в течение 30 дней.

Общество исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом: сумму займа в установленный срок не возвратила, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплатила.

16 августа 2023 года ООО МКК «Академическая» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №АК-64-2023 уступил право требования ООО ПКО «Право онлайн», на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа № от 28.03.2023 года. 

За период с 28.04.2023 года по 27.08.2023 года задолженность ответчика составила 52560 рублей, из которых: 24000 руб. – основной долг, 28560 руб. - проценты.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Поскольку задолженность заемщик не погашает, ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

26 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ № от 14.11.2023 года о взыскании с Б.Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по договору займа № от 28.03.2023 года ответчиком не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Б.Е.А. обязательств по договору займа № от 28.03.2023 года, а также требования Банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих Б.Е.А.от исполнения принятых ею обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от 28.03.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Право онлайн» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1777 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 16.10.2024 года, №№ от 26.03.2024 года.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к Б.Е.А.в полном объеме, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Е.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 28.03.2023 года за период с 28.04.2023 года по 27.08.2023 года в размере 52560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Е.В.Никонорова