Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада гос.номер ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с т/с Форд гос.номер ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... водитель ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...). ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В законом установленные сроки ответчик отказ в выплате страхового возмещения не предоставил и денежные средства не перевел. ... ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение согласно п/п ... в размере 111.000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта было уплачено 10000 рублей. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 148.700 рублей. Согласно отчету ... стоимость УТС составила 11700 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате в досудебном порядке 37700 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 35700 рублей в счет неустойки, 10000 рублей услуги эксперта, 11700 рублей УТС. ... ответчик доплатил страховое возмещение в размере 14700 рублей, где согласно письму от ... 11700 рублей возмещение УТС, 3000 рублей расходы на эксперта. Учитывая, что сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена в сроки, установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки. ... ответчик получил заявление о страховой выплате, последний день оплаты страхового возмещения .... Количество дней просрочки с ... по ... составила 14 дней. Задолженность ответчика в выплате страхового возмещения на момент оплаты составляет 160.400 рублей (148700 + 11700). Неустойка составляет 36892 рубля (160400:100) х 23, на день оплаты. ... ответчик оплатил 111000 рублей. Количество дней просрочки с ... по ... (на день второй оплаты) составило 51 день. Задолженность ответчика в выплате страхового возмещения на день подачи искового заявления составляет 49400 рублей ((148700 + 11700) – 111000). Неустойка составляет 25194 рубля (49400:100)х51, на день второй оплаты. Итого неустойка составляет 62086 рублей (36892 + 25194). Поскольку сумма штрафных санкций не может превышать размер нарушенного права, истец добровольно снижает размер неустойки до 37700 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 37700 рублей (148700 – 111000) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 37700 рублей – неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 7000 рублей – за услуги эксперта, 1000 рублей – за услуги эксперта за предоставление копий экспертизы, 1700 рублей – за услуги нотариуса, 40 рублей 04 копейки – за услуги почты по доставке претензии, 10000 рублей – стоимость юридических услуг и услуг представителя. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просил просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу своего доверителя 229700 рублей ((329000+11700)-111000) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 164845 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 7000 рублей за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги эксперта за предоставление копии экспертизы, 1700 рублей за услуги нотариуса, 40 рублей 04 копейки за услуги почты по доставке претензий, 10000 рублей стоимость юридических услуг и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 111.000 рублей, не исключил повреждения по нижней части автомобиля истца. Эксперт исключил только повреждения корпуса АКП. Спор по ущербу между потерпевшим и страховщиком возник из-за повреждений коробки передач. Эксперт ФИО8 исключил все повреждения по нижней части автомобиля, переднего бампера, полагая, что они не могли быть получены в результате ДТП. Выводы сделал на основании фотографий. Следообразующий объект экспертом не исследовался. По фотографиям эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения могли быть умышленно нанесены между датой ДТП и проведением осмотра. Эксперт ФИО4 повреждения по ходовой части не исключал и не подтвердил, поскольку не исследовал следообразующий объект. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО8 по повреждениям нижней части автомобиля нельзя признать убедительными, его доводы опровергаются выводами эксперта ООО «Эксперт Оценка», ООО «Эксперт Сервис», показаниями эксперта ФИО7, ФИО4 В основу при вынесении решения суда просит взять заключение экспертизы ООО «Эксперт Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ..., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ... договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 18 часов 30 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010 гос.номер ... РХ под управлением ФИО3 и транспортного средства Ford Focus гос.номер ... под управлением ФИО1(л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.21, оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением от ... за выплатой страхового возмещения.

Транспортное средство Ford Focus гос.номер Т 161 УУ принадлежит истцу на праве собственности (л.д.23).

Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» платежным поручением ... от ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111.000 рублей (л.д.25). Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 За услуги эксперта истцом было уплачено 10000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих частей составила 148700 рублей (л.д.8-21).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Платежным поручением ... от ... истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 14700 рублей. (л.д.26).

В настоящее время с учетом увеличения исковых требования истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 229700 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис». На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, полученные при дорожно-транспортном происшествии (с технической точки зрения), указанные в акте осмотра ООО «ГК «РАНЭ» от ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., определить механизм образования повреждений?

2.С учетом ответа на вышеуказанный вопрос определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления транспортного средства Форд Фокус гос.номер Т 161 УУ с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям и определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус гос.номер ... на дату ДТП – ... с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ... ...-П)? 

Из экспертного заключения ... (с) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» следует, что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, воздуховода багажного отсека левого, кронштейна заднего бампера среднего, направляющей заднего бампера левого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и были получены при столкновении с автомобилем Лада 219010.

Повреждения заднего левого фонаря являются дефектами эксплуатации, образованными при иных обстоятельствах в разные временные интервалы.

Определить образования повреждений нижней части автомобиля по представленным для проведения экспертизы материалам гражданского дела не представляется возможным.

По исходным данным для проведения настоящего исследования, установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:

На этапе сближения:

Автомобили двигались по внутренней (дублирующей) дороге основного проспекта. Перед пересечением главной дороги с второстепенной автомобиль Лада, не соблюдавший дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Форд. 

На этапе расхождения: автомобиль Лада остался на месте столкновения, автомобиль Форд совершил наезд на препятствие в виде сугроба. Таким образом, на этапе взаимодействия транспортных средств: в момент контактного взаимодействия автомобиль Лада своей передней частью контактирует с задней частью автомобиля Форд. По данным административного материала экспертом установлен следующий механизм заявленного столкновения автомобилей Лада и Форд:

С учетом определенного механизма столкновения, экспертом определены н его признаки. Общие признаки: - по направлению движения транспортных средств – продольное; - по характеру взаимного сближения – попутное; - по относительному расположению продольных осей ТС – прямое; - по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; - по месту нанесения удара – заднее.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля Ford Focus гос.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 431000 рубль.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля Ford Focus гос.номер Т ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 329000 рублей. (л.д.96- 128).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» назначена повторная судебная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Форд Фокус гос.номер ...? 

2. Могли ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства Форд Фокус гос.номер ..., указанные в акте осмотра ООО «ГК «РАНЭ» от ... являться следствием ДТП от ...? 

3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления транспортного средства и какова стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус гос.номер ..., на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... ...-П) с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям?

Расчет произвести на основании акта осмотра ООО «ГК «РАНЭ» от ... и фотоматериалов с осмотра ТС Форд Фокус гос.номер ....

Из заключения эксперта ...-НЭС/07.18 следует, что согласно схеме, справке о ДТП, объяснений водителей предварительно данное столкновение можно классифицировать по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара переднее правое колесо автомобиля LADA 219010 гос.номер ... и заднее левое для автомобиля ФОРД Фокус гос.номер Т 161 УУ. Данному столкновению характерны следы динамических и статических повреждений по направлению усилия воздействия сзади вперед для автомобиля Форд Фокус гос.номер ... с дальнейшим выездом в сугроб. 

Исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения: заднего левого крыла, левого фонаря, кронштейн заднего бампера средняя часть, воздухозаборник задний левый, панель задка, бампер передний и днище на автомобиле Форд Фокус гос.номер ..., не могли быть получены в ДТП от .... Все остальные повреждения, указанные в справке о ДТП от ... и акта осмотра «ГК «РАНЭ» от ... не противоречат данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер ... с учетом износа 26,10% по состоянию на ... составляет 47000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер ... без учета износа по состоянию на ... составляет 57900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 пояснил, что с экспертом-трассологом ФИО4 проводил экспертизу на основании определения суда. Машину истца осмотреть было невозможно, поскольку она была арестована и реализована. Имелся акт осмотра ГК «РАНЭ», где были указаны повреждения автомобиля, имелись фотографии. На первый вопрос о соответствии повреждений произошедшему дорожно-транспортному происшествию, отвечал эксперт ФИО4, который указал, что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, воздуховода багажного отсека левого, кронштейна заднего бампера среднего, направляющей заднего бампера левого с технической точки зрения соответствовали произошедшему ДТП. Повреждения заднего левого фонаря являлись дефектами эксплуатации, образовались при иных обстоятельствах. По остальным повреждениям эксперт ФИО4 ответить не смог, однако, исключать эти повреждения оснований не имелось, доказательств, что эти повреждения, были получены при иных ДТП, представлено не было. От какого предмета были получены эти повреждения, ответить не могли, что находилось в момент ДТП под сугробом, не исследовалось. Необходимости выезда на место ДТП не было, поскольку ДТП произошло зимой, экспертиза проводилась летом, прошло длительное время, изучить место ДТП не могли. Затем он по имеющимся повреждениям, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа. Потерпевший представил свою калькуляцию, но она во внимание принята не была, эксперт ФИО6, видимо, при расчетах ошибся. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что является экспертом-трассологом ООО «Эксперт-Сервис». Экспертное исследование проводилось по фотографиям, на место ДТП выезд не осуществлялся, следообразующие объекты не предоставлялись, автомашина виновника ДТП не предоставлялась. При указанном ДТП были динамические следы на глушителе, поперечинах, на коробке передач были статические следы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что является экспертом-трассологом, техником. В рамках экспертизы исследовались повреждения на одном транспортном средстве, на место ДТП не выезжали, поскольку с момента ДТП прошло длительное время, второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не видел. Сопоставляли все по аналогичному транспортному средству (по высоте, фарам и т.п.). Повреждения нижней части автомобиля истца были исключены, поскольку динамических следов не было, скользящего повреждения не было, имелись следы точечного характера, которые образовываются не при движении автомобиля. Если доказательств возникновения повреждения не имеется, эти повреждения необходимо исключить. У автомобиля истца не имелось динамических следов на нижней части. 

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствия заключений поставленным вопросам, наряду с пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, суд приходит к выводу о необходимости при вынесении решения суда взять за основу заключение эксперта ...-НЭС/07.18 ООО «ЦНО «Эксперт» (проведенной в рамках назначения судом повторной судебной комплексной экспертизы). Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о том, что нельзя признать убедительными вывод эксперта ФИО8 по повреждениям нижней части автомобиля, суд находит не состоятельными. И эксперт ООО «Эксперт Сервис» ФИО4, и эксперт ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО8 на место ДТП не выезжали, следообразующий объект обоими экспертами также не исследовался, экспертизы сделаны по документам, фотографиям, представленным на экспертизу. Однако, при отнесении повреждений, имеющихся на автомашине истца, эксперт ФИО4 в отсутствие доказательств получения части повреждений на автомашине истца (нижней части автомобиля) именно от дорожно-транспортного происшествия от ..., включил повреждения нижней части автомобиля истца в объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ..., что суд находит неверным. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса истцом иных доказательств, обосновывающих его требования, суду не представлено. 

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 111.000 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ... исполнил в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ... не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика 229700 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика 229700 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья Л.Н.Сахапова