Дело № 2-4332/2023

66RS0003-01-2023-003282-02

мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2023 года

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ГУФССП по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2023 по делу № 2а-2663/2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о признании бездействия ответчика по надлежащему рассмотрению обращения истца. Из-за бездействия ответчика по рассмотрению обращения истца, последний лишился возможности объективного рассмотрения его прошения о помиловании Президентом Российской Федерации, в результате чего его прошение было отклонено, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель соответчика ФССП России, третье лицо начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.04.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-2663/2023 частично удовлетворены административные исковые требования, признан незаконным ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление ФИО2 от 21.03.2022. На начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 21.03.2022.

Судом установлено, что ФИО2 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление от 21.03.2022, исходящий номер Л-180 от 22.03.2022 об изъятии из материалов его личного дела, находящегося в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, исполнительных листов, выданных Свердловским областным судом по уголовному делу № 2-6/2007, в связи с истечением трехлетнего срока, а также отсутствием взыскания по ним. Обращение подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По итогам обращения дан ответ № 66918/22/81185 от 27.04.2022, согласно которому проверкой установлено, что согласно регистрационной базе данных АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 на исполнении в структурных подразделениях ФССП отсутствует. 

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд исходил, что при рассмотрении обращения ФИО2 от 21.03.2022 административным ответчиком не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ не мотивирован.

По итогам рассмотрения дан ответ от 27.04.2022, согласно которому проверкой установлено, что в регистрационной базе данных АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 на исполнении в структурных подразделениях отсутствует. Вместе с тем, доказательств установления фактических обстоятельств исполнения требований исполнительных документов, в ходе подготовки ответа на обращение административным ответчиком не представлено. 

Как следовало из заявления ФИО2, исполнительные листы выданы в 2007 году, при этом АИС ФССП России введена в эксплуатацию Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, что не исключало возможности ведения исполнительных производств в структурных подразделениях до 2007 года с направлением постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания, либо направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка должника. 

Данные обстоятельства не проверены, сведения для проверки доводов жадобы не истребованы в бухгалтерии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и/или в суде, выдавшем исполнительный документ. 

В связи с чем суд пришел к выводу о неполном обеспечении всестороннего рассмотрения обращения. 

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его обращения от 21.03.2022 ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500 000 руб.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-2663/2023, начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций в установленном законом порядке не в полной мере дан ответ на обращение истца от 21.03.2022, что нарушило права ФИО2 при обращении с ходатайство о помиловании. 

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по рассмотрению обращения истца, что повлекло нарушение неимущественных прав ФИО2, поскольку имело место наличие сведений об исполнительных листах, выданных Свердловским областным судом по уголовному делу № 2-6/2007 при рассмотрении ходатайства последнего о помиловании. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, а также требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств отклонения прошения о помиловании ввиду наличия сведений по исполнительным документам, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые заявления ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку, судом частично удовлетворены заявленные требования истца, в части компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, и требований к ГУ ФССП по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова