Судья Стус А.А. №22-3688/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., потерпевших 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, их представителя – адвоката Мустафина Р.Ф., подозреваемого 

<

ФИО>1, его защитников - адвокатов Савицкого М.А. и Богданова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального округа г.Краснодара Касьяновой Н.А., апелляционной жалобой адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах потерпевшего 

<

ФИО>5, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 24 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и также просивших постановление суда отменить, мнение подозреваемого и его защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального округа г.Краснодара Касьянова Н.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Обращает внимание, что совершенное 

<

ФИО>1 преступление не является первым, поскольку ранее он судим за совершение ДТП при схожих обстоятельствах, в связи с этим преступление обоснованно вызвало широкий общественный резонанс, ход расследования систематически освещается в средствах массовой информации.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам следователя о том, что 

<

ФИО>1, находясь вне изоляции от общества, может предпринять меры к сокрытию следов, предметов и иных доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, чтобы избежать уголовной ответственности, а также под угрозой наказания за вновь совершенное преступление может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в том числе путем предложений участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации или уничтожения доказательств по делу, а также изменения показаний свидетелями, что недопустимо. 

Просит учесть, что 

<

ФИО>1 виновным себя в совершении преступления признал частично, тем самым продолжает препятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, указанные условия способствуют совершению им противоправных действий.

Судом не учтен характер совершенного 

<

ФИО>1 противоправного деяния, указывающего на его общественную опасность и асоциальную позицию, пренебрегающего законами Российской Федерации, а также проигнорирована позиция потерпевшей стороны.

Избирая место отбывания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не убедился в возможности исполнения своего решения, поскольку по данному адресу могут проживать иные лица.

На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление суда, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залючения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах потерпевшего 

<

ФИО>5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно мягким, незаконным, принятым без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, и подлежащим отмене. Указывает, что 

<

ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, допустить новое ДТП со смертельным исходом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. к. ранее уже совершал преступление в области нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в 

<

Дата ...> году. 

Представленные стороной защиты документы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют критериям достоверности и допустимости доказательств, так, представленная выписка из ЕГРН от 

<

Дата ...> была получена более двух лет назад и на момент вынесения решения не действовала, заявление 

<

ФИО>10 о ее согласии нотариально не заверено, при этом сама 

<

ФИО>10 не допрошена, кроме того, при приобщении копии паспорта 

<

ФИО>10, не был представлен оригинал паспорта, в связи с чем у суда отсутствовала возможность сверить оригинал с копией паспорта. 

Суд установил, что 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 выписан в удовлетворительном состоянии, нуждается в амбулаторном лечении по месту жительства, рекомендовано наблюдение у травматолога, выводы суда о том, что изоляция от общества в условиях СИЗО будет препятствовать амбулаторному лечению 

<

ФИО>1, являются ошибочными, поскольку в следственном изоляторе имеется медицинская часть, в которой есть все условия не только для амбулаторного лечения, но и для стационарного. Кроме того, ошибочен вывод суда, что состояние здоровья на день выписки исключает возможность 

<

ФИО>1 скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что 

<

ФИО>1, находясь вне изоляции от общества, может предпринять меры к сокрытию следов, предметов и иных доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, в целях избежания уголовной ответственности. 

Отмечает, что 

<

ФИО>1, управляя автомобилем, двигался со снятыми государственными регистрационными знаками, и, впоследствии совершил столкновение с деревом, что свидетельствует о склонности 

<

ФИО>1 к нарушению закона.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования. Решение суда об избрании меры пресечения должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими ее необходимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения, без должной проверки доводов следователя, а также без учета тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается 

<

ФИО>1, а также обстоятельств, установленных ст.97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, таким образом, вопрос о разрешении ходатайства следователя 

<

ФИО>11 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое возбуждено уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что 

<

ФИО>1 подозревается в совершении неумышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 12 лет. 

Ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого 

<

ФИО>1 обосновано тем, что 

<

ФИО>1, находясь вне изоляции от общества, может предпринять меры к сокрытию следов, предметов и иных доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, может совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по данному уголовному делу путем уничтожения доказательств.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 являются установленные на основании предоставленных органом следствия материалов достаточные основания полагать, что находясь на свободе, 

<

ФИО>1, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования, данными о личности подозреваемого 

<

ФИО>1, что полно отражено в документах, предоставленных следователем в обоснование ходатайства.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания лицу (в том числе подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он может скрыться от органа предварительного следствия.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается 

<

ФИО>1, данных о его личности, состояния его здоровья, приходит к выводу, что в отношении 

<

ФИО>1 не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу. 

Судом апелляционной инстанции изучена личность подозреваемого, сведения, положительно характеризующие его личность, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, иные, более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий как органом расследования, так и судом.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел 

<

ФИО>11 от 

<

Дата ...>, 

<

ФИО>1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Данных, указывающих на наличие у подозреваемого 

<

ФИО>1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. Медицинские документы, предоставленные стороной защиты, не свидетельствуют о невозможности содержания 

<

ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Срок избранной меры пресечения устанавливается с учетом срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107, ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 24 июня 2023 года включительно, – отменить.

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

<

ФИО>1, сроком на 01 месяц 19 суток, а всего то есть до 24 июня 2023 года, - удовлетворить.

Избрать в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 24 июня 2023 года. 

Обвиняемого 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца г

<

Адрес...>, взять под стражу в зале суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина