Дело № 2-1275/17г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Казань 04 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФинАктив», ФИО1 о признании отчета № по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav 4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 г.в. недействительным, об определении рыночной стоимости автомашины в размере 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г.А. обратиласья в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАктив», ФИО9 о признании отчета № по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav 4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска недействительным, об определении рыночной стоимости автомашины в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что на основании решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является ущерб причиненный преступлением в размере 450 000 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 Г.А.. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 принято решение об установлении стоимости арестованного имущества, в том числе автомобиля TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска в размере 428 000 рублей. Истец считает, что отчет по оценке является незаконными и необоснованными, поскольку не соответствует рыночной стоимости подобных автомобилей. 

В связи, с чем, просит признать отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, недействительным. Определить рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, согласно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в размере 800 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем были поданы уточнение исковых требований, согласно которым просят признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска. Признать отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav 4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, недействительным. Определить рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, согласно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в размере 843 415 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Уточнения исковых требований судом приняты к производству.

Истец ФИО4 Г.А. и ее представитель ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнения исковых требований. 

Ответчики ООО «ФинАктив», ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки и неявки представители. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ФинАктив» предъявлен отзыв и з которого следует, что ответчик с доводами указанными в исковом заявлении не согласен, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.151-152). 

Третье лицо- судебный пристав исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО8 в судебное заедание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ПАО «Тимер Банк» извещено, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Закона №, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статье 3 Закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту закон №), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 14 Закона № установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 20 Закона № разработаны и утверждены Минэкономразвития России федеральные стандарты оценки (далее – ФСО).

В соответствии с ФСО, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки (пункт 20).

Статьей 11 Закона № императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Вахитовским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым взыскателем является ФИО2, должником является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ выло возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО8 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому описано следующее имущество: транспортное средства автомобиль TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель 3ZR A584591, Кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, стоимость объекта оценки составляет 428 000 рублей.

Из рецензии на отчет № ООО «ФинАктив» составленный в ООО «Арбакеш+» следует, что рыночная стоимость автомашины TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска составляет 804 056 рублей, с учетом торгового коэфициента 0,925 составляет 743 751 рубль, в результате расчетов произошло занижение рыночной стоимости автомашины до 50% (л.д.160-168 том 1). За изготовление рецензии истцом оплачено 3000 рублей (л.д.168 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины в ООО «ПрофЮрЭксперт».

Согласно заключению эксперта №П03/2-1275/17 рыночная стоимость автомашины TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 415 рублей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Проанализировав содержание отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленных специалистом – оценщиком ООО «ФинАктив» ФИО9, рецензию на отчет составленный в ООО «Арбакеш+» и заключение эксперта №П03/2-1275, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и верным является заключение эксперта №П03/2-1275 выполненная ООО «ПрофЮрЭксперт» поскольку оно выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности, с реальным осмотром автомобиля и учетом комплектации, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Доводы истца о том, что оценка автомобиля TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска составленный ООО «ФинАктив» в лице оценщика ФИО9, не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности: рецензией на оценку и заключением судебной экспертизы, опровергают доводы ответчика ООО «ФинАктив» указанных в отзыве на иск.

Суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска в размере 843 415 рублей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 Г.А. о признании результатов оценки рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Rav4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, проведенной оценщиком ООО "ФинАктив» недействительным и об установлении рыночной стоимости автомашины равной 843 415 рублей подлежат удовлетворению в части иска в отношении ООО «ФинАктив».

При этом исковые требования в отношении ответчика ФИО9 подлежат отклонению по следующим основаниям:

Из содержания отчета ООО «ФинАктив» следует, что ответчик ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФинАктив» на основании трудового договора (п.3.2 отчета л.д.100 том1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ФинАктив» принявший на себя обязательства по исполнению государственного контракта и в данном случае ответчик ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, будучи работником ООО «ФинАктив» несет ответственность перед работодателем. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 10 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает приемлемым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей

Для обоснования исковых требований истцом оплачена производство рецензии отчета ООО «ФинАктив» в размере 3000 рублей, за производство судебной экспертизы оплачено 5100 рублей (л.д.249). Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и рецензии, в возврат государственной пошлины 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ФинАктив» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать отчет ООО «ФинАктив» № по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Rav 4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 г.в., в размере 428 000 рублей недействительным.

Определить рыночную стоимость автомашины TOYOTA Rav 4, за регистрационным знаком 

<

***>, 2010 г.в. в размере 843 415 (восемьсот сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ФинАктив» в пользу ФИО4 судебные расходы: в возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей; стоимость оплаты исследования в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплаты экспертизы в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей; за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, через Кировский районный суд 

<

адрес> течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.А. Гильфанов