Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 июня 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела № 12-258/2021 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 17 марта 2021 года в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес обезличен>А мкр. Университетский в 

<

адрес обезличен>, следуя на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащее З.В.С., причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу, указывая, что она не заметила столкновения с припаркованной автомашиной Тойота Хайлендер гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащей З.В.С., и уехала.

Факт ДТП для нее не был очевиден, она не почувствовала удара, не слышала посторонних звуков, поскольку стекла автомобиля были закрыты и была включена аудиосистема, соприкосновение транспортных средств произошла по касательной (не было очевидного удара). Возгласов прохожих либо других лиц, привлекающих ее внимание, она не слышала, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия - она не останавливалась, не осматривала имеющиеся повреждения. Сигнализация у автомобиля Тойота не сработала, то есть также не привлекла ее внимания. Повреждения на бампере собственного автомобиля она обнаружила лишь на следующий день и сделала предположение, что где-то наехала на бордюр. Практически спустя два месяца ей позвонили сотрудники ГИБДД и она сразу приехала к должностным лицам. С ее участием были составлены необходимые процессуальные документы, с потерпевшим был разрешен вопрос относительно материального ущерба, она принесла извинения потерпевшему.

У мирового судьи З.В.С. по обстоятельствам ДТП не допрашивался, а данные противоречия (об очевидности/неочевидности для нее ДТП), имеющие существенное значение для разрешения дела по существу и квалификации ее действий, устранено не было.

Полагает, что ее действия формально подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена совокупностью необходимых доказательств.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. В своем объяснении, содержащимся в протоколе, ФИО1 указала, что она оставила место происшествия ДТП, так как не почувствовала касания с другой машиной. Никаких замечаний, кроме того, что факта ДТП не почувствовала, по содержанию протокола не сделала.

В схеме места совершения административного правонарушении от 17 марта 2021 года (л.д. 7) указаны дата, время, место составления, условные обозначения, место наезда на транспортное средство, сведения о понятых, со схемой согласен З.В.С.

Из объяснения З.В.С. следует, что 17 марта 2021 года в 14.35 он подъехал к своему дому по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 5А, поставил автомобиль на стоянку возле дома 1А, ушел домой, вышел в 15.20, обнаружил повреждения его автомобиля, обе левые двери, на которых имелись белые следы от автомобиля, который повредил его автомобиль. Слева от него стоял припаркованный автомобиль Рено Логан, белого цвета. Номер автомобиля, который поцарапал его машину, подсказали девушка и сосед (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2021 года (л.д. 10), в ней указаны место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, количество участников, существо нарушения, транспортные средства, их принадлежность, повреждения на транспортных средствах в результате ДТП, в частности на Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> дверь передняя левая, дверь задняя левая, пластиковая накладка заднего левого крыла.

В соответствии с рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 8 апреля 2021 года (л.д. 12) при осмотре в присутствии водителя ФИО1 автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> выявлены внешние повреждения: передний бампер справа, ЛКП, ВСП, характерные для ДТП от 17 марта 2021 года.

Довод жалобы о том, что у мирового судьи З.В.С. по обстоятельствам ДТП не допрашивался, является необоснованным, так как материалы дела не содержат какого-либо ходатайства лица о вызове и допросе З.В.С. и не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что не заявляла ходатайства о вызове и допросе З.В.С.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что привлечение к административной ответственности ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также личность ФИО1 и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 и приобщенная к материалам дела при рассмотрении жалобы расписка З.В.С. от 24 мая 2021 года о том, что он получил от ФИО1 в счет возмещения морального вреда .... рублей, она принесла свои извинения, не влияет на вид и размер административного наказания, назначенного ФИО1, так как добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, имело место после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не влияет на размер назначенного наказания, которое назначено ФИО1 в минимальном пределе, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Шовкомуд