Материал № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усинск 30 июля 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Бевза Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми ФИО1 от 09.04.2019 №03-19/01 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми ФИО1 от 09.04.2019 №03-19/01 Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его в городской суд, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить постановление, назначив штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, указав в обоснование, что при вынесении постановления должностным лицом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о наличии объективных причин невыполнения проектных показателей, в частности, отказом от бурения новых скважин в связи с низкими вступительными дебитами, по результатам технико-экономических расчетов установлено, что разработка Безымянного месторождения по различным вариантам имеет отрицательный экономический эффект, в связи с чем, развитие актива приостановлено, Безымянное месторождение внесено в список месторождений, планируемых к выводу за пределы Группы «ЛУКОЙЛ», разработка месторождения фактически не осуществляется, следовательно, негативное влияние на окружающую среду в рассматриваемом случае отсутствует, вследствие чего полагает, что вменяемое Обществу правонарушение может быть признано малозначительным. Вышеуказанные обстоятельства, с которыми Обществу пришлось столкнуться при разработке Безымянного нефтяного месторождения, не зависящие от его воли, носят объективный характер и являются исключительными, при этом отсутствует документальное подтверждение наличия негативных последствий от совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает, что административный орган необоснованно не применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Бевза Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также дополнил, что согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица в случае пользования недрами, в данном случае Обществом пользование недрами фактически не осуществлялось, в связи с чем, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Общества.

Представитель Управления Росприроднадзора – начальник отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также считает, что оспариваемое постановление вынесено при всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения и подтверждающих виновность Общества, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения, заявленные требования Общества без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, исследовав в полном объеме представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В соответствии с ч.2 ст.22 вышеуказанного закона предприятия-недропользователи обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, выполнение условий установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получена лицензия № на право разведки и добычи нефти на Безымянном месторождении, расположенном в ... км к северо-востоку от ..., на срок до дд.мм.гггг., неотъемлемой составной частью указанной лицензии является Дополнение № к лицензии № на право разведки и добычи нефти на Безымянном месторождении, в котором установлен срок действия лицензии - дд.мм.гггг..

Согласно п.3.3 Дополнения №1 к лицензии № владелец лицензии обеспечивает показатели разработки, а также уровни добычи в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными технологическими документами, прошедшими необходимые согласования и экспертизы. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

Согласно таблице 8.4 «Обоснование прогноза добычи нефти, объема буровых работ в целом по Безымянному месторождению» проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Безымянного месторождения» добыча нефти в ... году должна составить ... тыс.тонн, ввод новых добывающих скважин – ... скважина, в том числе эксплуатационного бурения – ... скважина, ввода нагнетательных скважин – ... скважины, добычи жидкости в объеме ... тыс.тонн, закачки рабочего реагента ... тыс.тонн.

Согласно представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» госстатотчетности по форме №1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья за ... год, фактически Обществом в ... году добыто ... тыс.тонн нефти, отклонение от проектного показателя составляет 99,9%.

Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденными приказом Минпрома от 14.06.2016 №356 при добыче от 0,05 до 0,010 млн.тонн допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной допускается в размере 30%.

дд.мм.гггг. в ходе проверки соблюдения законодательства о недрах в части выполнения условий лицензионного соглашения лицензии № за ... год Печорским природоохранным межрайонным прокурором выявлены нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований Закона «О недрах», выразившихся в невыполнении условий лицензии и действующих проектных документов, а именно: фактический объем добычи нефти за ... год составил ... тыс.тонн, отклонение уровня добычи от проектного показателя составило 99,9%.

По результатам проведенной проверки Печорским природоохранным межрайонным прокурором в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

На основании постановления Печорского прокурора и материалов, подтверждающих виновность Общества, а именно: лицензии № на право разведки и добычи нефти на Безымянном месторождении, Дополнения №1 к лицензии об условиях пользования недрами, проектными документами, сведениями о выполнении условий пользования недрами за ... год формы №1-ЛС, и другими материалами, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РК, начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РК вынесено оспариваемое постановление о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ. Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должностным лицом квалифицированы верно.

Статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» определены виды пользования недрами, к которым относятся, в том числе и геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также разведка и добыча полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, в ... году Обществом производилась добыча нефти на Безымянном месторождении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что разработка данного месторождения фактически не осуществляется не состоятельны.

В приведенной связи подлежат отклонению доводы защитника об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, базирующиеся на утверждениях о том, что Общество пользование недрами не осуществляло.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования недр.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом хозяйственной деятельности повышенной опасности с нарушением требований законодательства о лицензировании и недропользовании, которое может привести к нерациональному использованию природных ресурсов (недр), оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом должностным лицом учтены имущественное и финансовой положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как определено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что причины неисполнения проектных показателей по уровню объема добычи нефти за ... год на Безымянном месторождении, не были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, Общество могло и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми ФИО1 от 09.04.2019 №03-19/01 Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Исип