№22-23/2026 (22-1909/2025)

судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ххх на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении прав в порядке реализации права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заявителю ххх отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении прав в порядке реализации права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе ххх считает постановление суда незаконным. Перечисляя требования действующего законодательства, отмечает, что процедура разрешение вопроса о принятии к производству его ходатайства должна была быть проведена в рамках судебного заседания, чего судом сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ранее ххх уже обращался с аналогичным ходатайством и оно было рассмотрено судом, указывая, что такого ходатайства им не заявлялось. Просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ххх обратился в суд с ходатайством, в котором просил о восстановлении прав как реабилитированному лицу, возмещении вреда, причиненного вследствие его длительного уголовного преследования органом следствия Мичуринского ГУВД по уголовному делу в отношении него ***; в результате его содержания под стражей; утраты принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства КФХ «Родничок», признанного вещественным доказательством по уголовному делу ***; снятия с налогового учета КФХ; нанесение увечий в рамках уголовного дела; подготовки его убийства в январе 2020 года сотрудниками СОМОМВД России.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию было установлено, что ххх уже обращался в Мичуринский районный суд Тамбовской области с аналогичными требованиями. Кроме того, ххх также обращался в суд в порядке гражданского судопроизводство с иском о возмещении морального вреда как реабилитированному.

Так, постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.11.2024г. (материал ***), оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11.03.2025г., отказано в удовлетворении ходатайства ххх о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию, связанного с его привлечением к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по уголовному делу ***, причиненного в результате утраты принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства КФХ «Родничок», признанного вещественным доказательством по уголовному делу ***. Постановление вступило в законную силу 11.03.2025г.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2024г. (материал ***), оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28.08.2024г., оставлено без рассмотрения ходатайство ххх о признании права на реабилитацию, восстановлении КФХ «Родничок» в прежних реквизитах, с признанием его деятельности с 1992 года; восстановлении статуса хозяйства, признании непрерывным его трудового стажа, с указанием на нарушение в рамках данного уголовного дела сотрудниками Федеральной налоговой службы его прав путем прекращения деятельности КФХ «Родничок» в 2010 году и соответственно трудовой деятельности ххх Постановление вступило в законную силу 27.08.2024г. При этом судом было установлено, что уголовное дело ***, по которому за ххх признано право на реабилитацию, не связано с возникшими правоотношениям между ххх и Федеральной налоговой службой, правоотношениями в части прекращения деятельности КФХ.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.05.2025г. (материал ***), оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10.07.2025г., ххх отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении прав как реабилитированному лицу, возмещении вреда, причиненного вследствие его длительного уголовного преследования органом следствия Мичуринского ГУВД по уголовному делу в отношении него ***; в результате его содержания под стражей; утраты принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства КФХ «Родничок», признанного вещественным доказательством по уголовному делу ***; снятия с налогового учета КФХ; нанесение увечий в рамках уголовного дела; подготовки его убийства в январе 2020 года сотрудниками СОМОМВД России.

Кроме того, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.11.2024г. по делу ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.03.2025г., иск ххх к МОМВД России «Мичуринский», Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Управлению МВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ххх в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование взыскана денежная сумма. Основанием подачи иска явилось незаконное уголовное преследование в ходе предварительного расследования, уголовного дела ***, привлечение в качестве подозреваемого и длительное, на протяжении 27 лет, причинение нравственных и физических страданий. В связи с чем ххх в связи с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, просил о возмещении причиненного органами предварительного следствия морального вреда. Решение вступило в законную силу 12.03.2025г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения очередного ходатайства ххх с аналогичными требованиями в порядке ст.ст. 133, 399 УПК РФ. Решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению является верным. Правовых оснований для рассмотрения ходатайства у суда не имелось.

При этом, судом также верно отмечено в постановлении, что приведенные в ходатайстве доводы ххх о нанесении ему увечий в рамках уголовного дела *** и подготовки его убийства в январе 2020 года сотрудниками СО МОМВД России, не могут быть рассмотрены в соответствии с главой 18 УПК РФ. Заявитель имеется право обратится с данными доводами в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года, которым ххх отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении прав в порядке реализации права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий