Дело № 1-154/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО12, его защитника – адвоката Карпушкина С.И., предъявившего удостоверение № 664 и представившего ордер № 000645 от 10.05.2018, выданного Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевших – ФИО6 (гражданского истца), ФИО2,

гражданского истца - ФИО1,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Померановой Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО12 

<

данные изъяты> судимого 

05.11.2015 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части второй статьи 159 УК Российской Федерации по эпизоду преступления в отношении ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду преступления в отношении ФИО7 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО12 к отбытию назначено 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22.07.2015 по 04.11.2015. Освобожден 20.02.2016 года по отбытии срока наказания,

15.02.2018 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части второй статьи 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по части первой статьи 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО12 под стражей с 12 февраля 2017 года по 10 августа 2017 года.

по данному делу 18.12.2017 был задержан на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации,

20.12.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27.02.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.08.2017 ФИО13, содержащийся в общей камере ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО5, в ходе разговора с последним, узнал обстоятельства уголовного дела, расследуемого в отношении последнего, а также сообщил последнему о том, что ему - ФИО13 следователь с 10.08.2017заменит меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы,. 

В тот же день, то есть 09.08.2017, в дневное время в общей камере ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по вышеуказанному адресу, у ФИО13, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у матери ФИО5 - ФИО6 путем обмана последней под предлогом оказания помощи ФИО5 В тоже время и в том же месте ФИО13 предложил ФИО5 воспользоваться услугами ранее ему знакомого адвоката, и принять меры по возмещению материального ущерба потерпевшему лицу по уголовному делу в отношении него, на что потребуются денежные средства, хотя ФИО13 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Согласившись с предложением ФИО13, ФИО5, не осведомленный об истинных намерениях первого, написал два письма своей матери - ФИО6, в которых указал, что вышеуказанными вопросами займется ФИО13, а также предоставил последнему абонентский номер ее мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 14.08.2017 около 08 часов 00 минут с, встретился с ФИО6 около автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, где передал ей два письма ее сына ФИО5, содержащих информацию о том, что ФИО13 берет на себя обязательства нанять адвоката для защиты интересов ее сына и возместить материальный ущерб потерпевшему. Данную информацию ФИО13 подтвердил в ходе личного общения с ФИО6 и с целью получения денежных средств от последней сообщил ей, что для этого ему потребуются сумма денежных средств в размере не менее 80 000 рублей, которые ему необходимо передавать частями по мере необходимости, ограничив, таким образом, сумму денежных средств, на которые направлены его преступные посягательства в указанном размере, без ограничения своего преступного умысла по времени, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. 

14.08.2017 примерно 08 часов 40 минут ФИО6, поверив ФИО13, не будучи осведомленной о его истинных преступных намерениях, совместно с ним приехала к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», где посредством своей банковской карты получила из банкомата денежные средства в сумме 10 000 рублей и 14.08.2017 примерно 08 часов 45 минут, находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, передала ФИО13 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, который взял их под предлогом заключения соглашения с адвокатом для защиты интересов ее сына ФИО5, чего в дальнейшем не выполнил и выполнять не собирался.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО6, не осведомленной, относительно его преступных намерений, ФИО13 неоднократно созванивался с ФИО6 и организовывал с ней встречи по поводу возмещения материального ущерба ФИО10 - потерпевшему лицу по уголовному делу в отношении ее сына - ФИО5

Продолжая свои преступные действия в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, 21.08.2017 примерно в 18 часов 00 минут ФИО13 встретился с ФИО6 около остановки общественного транспорта «Четвертая городская больница» по ул. Ульянова г. Саранска, расположенной возле ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» по адресу: 

<

...>, где в это же время ФИО6 передала ФИО13 принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25.08.2017 примерно в 16 часов 00 минут ФИО13 встретился с ФИО6 около остановки общественного транспорта «Войнова» на ул. Войнова г. Саранска, после чего 25.08.2017 примерно в 16 часов 00 минут ФИО6, находясь около автомобильной стоянки, расположенной перед домом № 17 по ул. Войнова г. Саранска, передала ФИО13 принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Получив указанные денежные средства от ФИО6 под предлогом возмещения причиненного материального ущерба ФИО10 - потерпевшему лицу по уголовному делу в отношении ее сына - ФИО5, ФИО13 взятые на себя обязательства не исполнил и исполнять не собирался.

В период с 10.08.2017 по 04.09.2017, более точное время не установлено, ФИО13, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, изменив способ хищения, собственноручно изготовил от имени вымышленного лица - ФИО9 документы, а именно: заявление о хищении у последнего ФИО5 денежных средств в размере 4 500 рублей; расписку о получении ФИО9 денежных средств в сумме 4500 рублей, содержащие заведомо ложные сведения.

После этого 04.09.2017 в вечернее время, более точное время не установлено, в ходе встречи ФИО13 с ФИО6 около детского сада № 76 по адресу: 

<

...>, ФИО13 сообщил ей заведомо ложные сведения, о том, что на ее сына ФИО5 поступило заявление в органы внутренних дел от гражданина ФИО9, который обвиняет ФИО5 в хищении денежных средств в сумме 4500 рублей и он — ФИО13, якобы действуя в интересах ФИО5, возместил ФИО9 материальный ущерб в указанном размере из своих денежных средств, продемонстрировав при этом ФИО6 заранее изготовленные им вышеуказанные документы, а затем попросил ее возместить понесенные им расходы в сумме 5000 рублей с учетом поездки на такси. Поверив ФИО13, ФИО6 в том же месте 04.09.2017 в вечернее время, более точное в ходе следствия не установлено, не будучи осведомленной относительно его преступных намерений, передала ФИО13 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

07.09.2017 около 17 часов 30 минут ФИО13 в завершение своего ранее возникшего преступного умысла, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о необходимости передачи потерпевшей ФИО10 по уголовному делу в отношении ее сына денежных средств для обеспечения ее явки в суд. ФИО6, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО13, с предложением последнего согласилась и в тот же день примерно в 18 часов 20 минут, находясь около детского сада № 76 по адресу: 

<

...>, передала ФИО13 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом взятые на себя обязательства ФИО13 не исполнил и исполнять не собирался.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО13 путем обмана похитил 70 000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

08.12.2017 примерно в 13 часов 55 минут ФИО13 находился в помещении кафе «Барин», расположенного по адресу: 

<

...> «а». В ходе распития спиртного ФИО13 увидел мобильный телефон марки «Айфон 5 S», принадлежащий ФИО2, который находился на поверхности барной стойки, расположенной в помещении указанного кафе. Так как все работники кафе и владелец указанного телефона находились в подсобном помещении, а в самом помещении кафе кроме ФИО13 никого не было, то в указанную дату и время у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Айфон 5 S», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел ФИО13, убедился, что в помещении кафе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, 08.12.2017 примерно в 14 часов 00 минут подошел к указанной барной стойке, с которой путем свободного доступа взял и тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 5 S», принадлежащий ФИО2, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 17/12/1431-э от 29.12.2017, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 5 S», принадлежащего ФИО2, на момент хищения 08.12.2017 составила 9 750 рублей.

Своими преступными действиями ФИО13 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 9 750 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Карпушкин С.И., потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных сторонами доказательств.

От потерпевшей ФИО2, гражданского истца ФИО1 поступили заявления, в которых они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО12 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО12 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО12 по факту хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО12 путем обмана получил от ФИО6 70 000 рублей, обещая выполнить действия, не имея намерения на их совершение. 

Мошенничество совершается путём обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другим лицам.

ФИО12, сообщая потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вводил ее в заблуждение, а потерпевшая под воздействием обмана передала подсудимому денежные средства. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как в данном случае ущерб в сумме 70 000 рублей значительным признает сама потерпевшая ФИО6, стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер похищенного, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составлял более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества. 

Действия ФИО12 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умыслом подсудимого ФИО12 до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО12 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне как от собственников этого имущества, так и (или) других лиц.

После изъятия чужого имущества ФИО12 распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждении, поскольку в данном случае ущерб в сумме 9 750 рублей значительным признает сама потерпевшая ФИО2, стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер похищенного, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составлял более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО11 характеризуется удовлетворительно, главой администрации Берсеневского сельского поселения ФИО3 характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д.101, 138, 140), по месту содержания под стражей старшим инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО8 характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 100), 

<

данные изъяты>, частично возместил ущерб, причиненный ФИО6, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 по эпизоду обвинения по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации признает совершение подсудимым иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО6

При этом, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим при совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью второй статьи 158 УК РФ суд не находит, поскольку имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО12 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. В судебном заседании ФИО12 подтвердил, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им преступления. 

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено в особом порядке, поэтому суд назначает наказание ФИО12 с учетом части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. 

Учитывая наличие у ФИО12 отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также при назначении наказаний не учитывает положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совершение преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления против собственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации, не достигнут исправления подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО12 суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления. 

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО14 преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями данных статей.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК и части второй статьи 159 Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, с учетом положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации (учитывая при этом общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств и характера содеянного, стоимость похищенного).

Обстоятельства совершенных ФИО12 преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО12 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, равно как и оснований считать, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.

Предусмотренных частью 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. 

ФИО12 осужден 15.02.2018 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части второй статьи 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по части первой статьи 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением положений части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступлений, совершенных до преступлений по настоящему приговору. 

В связи с изложенным суд при назначении наказания ФИО12 применяет требования части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 15 февраля 2018 года, и засчитывает в срок наказание, отбытое частично по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений. 

С учетом назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации ФИО12 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 70 000 рублей, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент ей родственниками ФИО12 возвращена сумма в размере 6000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, котором указал, что поддерживает свои исковые требования. 

Подсудимый ФИО12 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО12 ФИО6 причинен реальный материальный ущерб на сумму 70000 рублей, часть ущерба потерпевшей ФИО6 в размере 6000 рублей возмещена, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО6 подлежит частичному удовлетворению и с ФИО12 необходимо взыскать в пользу ФИО6 64000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Заявленные ФИО1 требования свидетельствуют о наличии спора, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявленный ФИО1 гражданский иск, в соответствии с частью третьей статьи 250 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению ФИО1 и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части второй статьи 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО12 исчислять с 14.06.2018 года.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.02.2018 года с 12.02.2017 года по 10.08.2017 года.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 18.12.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО12 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО6 отказать.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

записку, выполненную на 1 листе бумаги в клетку нестандартного формата, записку, выполненную на 1 листе бумаги в клетку нестандартного формата, заявление от 03 сентября, выполненное на 1 листе бумаги формата А4, расписку от 03 сентября 2017 года, выполненную на 1 листе бумаги формата А4, выписку по счету ФИО6 № 40817810439000350766, открытого в «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Айфон 5 S» в корпусе серебристого цвета, 

IMEI: 013847008450677, упаковочная коробка мобильного телефона марки «Айфон 5 S», на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина