К делу № 2-1293/2024 (2-7326/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-009132-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при помощнике судьи Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 100 руб., но не более 52 100 руб., о взыскании с ответчика убытков в размере 28 986 руб., штрафа от данной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата> с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, 

<

дата> выдала направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомила истца письмом от 

<

дата>.

<

дата> истец пытался сдать свой автомобиль на ремонт по выданному направлению, однако по указанному в направлении адресу, никакой СТОА не обнаружено.

<

дата> в связи с разногласиями по объему ремонтных работ просил ответчика направить своего эксперта для устранения таких разногласий на дополнительный осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> к 12.00 по московскому времени, чего ответчиком не сделано.

Письмом от 

<

дата> ответчиком сообщено, что событие от 

<

дата> признано страховщиком страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» было передано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (автопокраскатаганрог.рф)/ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>; №. Обратили внимание истца на то, что СТОА подтвердила свое нахождение по вышеуказанному адресу, для проведения дополнительного осмотра ТС и восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА.

Истец указал, что по указанному ответчик адресу, никакой СТОА нет, предлагал АО «Тинькофф Страхование» приехать по указанному адресу и убедиться в отсутствии нахождения СТОА.

В связи с отсутствием урегулирования убытка, 

<

дата> истец просил ответчика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку по КАСКО 3% и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

<

дата> истцу поступил ответ от страховой компании, в котором сообщено, чтобы истец предоставил автомобиль на несуществующую СТОА. В подтверждение, истец предоставил ответ прокуратуры г. Таганрога о том, что СТОА по указанному адресу нет.

<

дата> истец обратился к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по КАСКО 3% и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от 

<

дата> решил требования истца удовлетворить в части. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 114 руб. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 100 руб., но не более 52 100 руб.

Истец указывает несогласие с решением ФУ, считает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки, поскольку ремонт организован не был.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> по Методике Минюста РФ и составляет без учета износа комплектующих изделий в размере 91 100 руб. Расчет убытков 91 100 руб. – 62 114 руб. = 28 986 руб.

Истец считает, что решение ФУ подлежит изменению в части условности неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21-го дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения финансового уполномоченного. 

Протокольным определением суда от 

<

дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 796,65 руб., штрафа в размере 3 398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 15 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> производство по делу в части изменения решения финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 100 руб., но не более 52 100 руб., прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суд направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится позиция возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, год выпуска - 

<

дата>, VIN: №, принадлежащего истцу. Срок действия Договора КАСКО с 

<

дата> по 

<

дата>.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «GAP», страховая премия по которым составляет 52 100 рублей 00 копеек. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По Договору КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Договором КАСКО определен круг лиц, допущенных к управлению Транспортным средством – истец и ФИО4

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, 

<

дата> выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомила истца письмом от 

<

дата>.

СТОА ООО «В88» не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия СТОА по указанному адресу.

<

дата> ответчиком получена претензия от истца об уточнении адреса СТОА и проведении осмотра транспортного средства.

<

дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

дата> ответчиком получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

<

дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскания с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки по КАСКО в размере 3% и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 62 114 руб. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, но не более 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В связи с возникновением спора относительно перечня повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и применения методики расчета убытков в экспертном заключении, выполненном финансовым уполномоченным, была проведена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «ИЦ «Наше Мнение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № от 

<

дата> установлено, что перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированный в акте осмотра № от 

<

дата> и на представленных фотоснимках, не соответствует перечню повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, описанному в заключении № № от 

<

дата>, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в экспертном заключении № № от 

<

дата> не указаны повреждения правого кронштейна переднего бампера, не указан характер повреждений колпака переднего правого колеса исследуемого автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 78 910,65 руб. 

Заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № от 

<

дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных положений, страховое возмещение по договору КАСКО с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет (78 910,65 руб. - 62 114 руб. – 10 000 руб. (франшиза)) = 6 796,65 руб.

Также в пользу истца подлежит взыскание штрафа.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данные правоотношения относятся к спорам о защите прав потребителя.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Размер штрафа составляет 6 796,65 рублей / 2 = 3 398 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом был заявлен отказ от взыскания неустойки, поскольку таковая была уплачена по решению фу, не смотря на условность. 

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., а также 15 000 руб. за судебную экспертизу.

Материалами дела, в частности, информацией экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», установлено, что оплата судебной экспертизы произведена ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. за судебную экспертизу, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика, по мнению суда, данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт РФ №) с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6 796,65 руб., штраф в размере 3 398 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 года.