№ 2-531/2024

24RS0027-01-2024-001054-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Тойота Калдина», госномер № под управлением собственника ФИО2 и «Лифан 215800», госномер № под управлением собственника ФИО1, виновного в ДТП, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования ответчика. Между тем гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и по обращению последнего ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 99400 рублей. После чего истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 99400 рублей, в связи с чем у истца возникло право на регрессное требование по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. 

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 99400 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего спора, ходатайств об отложении не направили, причины неявки не сообщили, при подаче искового заявления представитель истца изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 31 декабря 2023 года в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лифан 215800», госномер № под управлением собственника ФИО1, «Тойота Калдина», госномер №, под управлением собственника ФИО2 

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 5.8 ПДД, перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», госномер А593ТН124, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении сзади.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 31 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.5 ПДД по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 31 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 марта 2024 года. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения автомобилю «Тойота Калдина», госномер №, принадлежащему ФИО2, механических повреждений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (№ХХХ № срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Тойота Калдина», госномер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ составила 99400 рублей. Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 99400 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме; 

при этом суд исходит из того, что у страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 99400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.