Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО3, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО4 не согласившись с постановлением обратился с жалобой в 

<

адрес> городской суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие состава правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО4 и его защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании жалобу поддержали. 

В судебном заседании защитник Ситдиков Р.А. отметил, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили процедуры при оформлении документов: ФИО4 желал пройти освидетельствование на месте, однако из-за отсутствия алкотектора его повезли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 часа 30 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в 03 часа 30 минут уже непосредственно в медицинском учреждении, что также является нарушением.

Суду ФИО4 пояснил, что в ходе разговора с сотрудниками ДПС у него произошел конфликт, т.к. он опаздывал на работу и отказался быть понятым в отношении остановленного до этого пьяного водителя. Работает водителем в 

<

адрес>, за опоздание штрафуют. Поэтому полагает, что сотрудники ДПС рассердились из-за отказа, ведь в ночью тяжело найти понятых. ФИО4 отметил, что прибор для освидетельствования на состояние опьянения не работал, не был включен, так как он продувал в него, однако тот не показывал результат. Вину в совершении административного правонарушения ФИО4 отрицает.

Лейтенант полиции ИДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан была остановлена автомашина ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, для привлечения в качестве понятого по оформлению другого водителя. Однако увидев, что водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, неадекватным поведением, с голым торсом и без обуви — ФИО6 с напарником ФИО7, при двух понятых предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100. ФИО4 отказался, сказав, что не доверяет и поедет в больницу на медицинское освидетельствование. Друзья, которые ехали вместе с ним с пикника на другой машине, сперва предлагали ФИО4 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он также отказался. Далее друзья стали шуметь и кричать, тем самым нарушая режим тишины и ФИО6, вместе с напарником, отвезли ФИО4 в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО4 сперва имитировал продув алкотектора, шутил, говорил, что трезв. Затем было принято решение пригласить понятых, в присутствии которых ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ, в суде дал показания, в целом схожие с показаниями ФИО6 Указал, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование при помощи алкотектора отказался, сперва настаивал на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, однако в самом учреждении, в присутствии двух понятых, также отказался.

Свидетель ФИО1, участвовавший в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что признаков опьянения, в том числе запаха спиртного, у ФИО4 не заметил, тот находился в машине сотрудников ГИБДД, а он сам снаружи, дверь была открыта. Были проблемы с алкотектором, поэтому ФИО4 отказывался ехать в медицинское учреждение, хотел продуть на месте.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что работает вместе со ФИО4 В этот день они направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу, на трассе их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 отказался принять участие в качестве понятого, так как они с ФИО2 спешили на работу, в результате сотрудники ГИБДД стали грубить, отвезли его в медицинское учреждение на освидетельствование. ФИО4 был трезв.

Изучив жалобу, доводы ФИО4 и его защитника Ситдикова Р.А., показания должностного лица, оформлявшего протокол — ФИО6, свидетелей: инспектора ДПС ФИО7, ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: 

1) протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, протокол подписан понятыми (л.д. 2); 

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми, в связи С подозрением водителя в совершении административного правонарушения (л.д. 3);

3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, протокол подписан понятыми (л.д. 4);

4) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

5) объяснениями ФИО9 и ФИО10, в которых указано, что водитель ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8);

6) протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5). 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При этом ФИО4 отказался от продувания в алкотектор, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО1. и ФИО11, которые расписались в соответствующих документах. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении — подписаны понятыми ФИО9 и ФИО10

Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе показаниям сотрудникам ДПС, у суда не имеется. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы ФИО4, что когда ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении у него не имелось признаков алкогольного опьянения, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД МВД России по РТ ФИО6 и ФИО7, а также показаниями понятых ФИО9 и ФИО10., указавших в своих письменных объяснениях, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вел себя агрессивно и неадекватно. 

В жалобе ФИО4 указал, что вместе с ним ехала супруга, однако в суде отметил, что в настоящее время не женат, произошла описка. ФИО2 в суде показала, что они знакомы с ФИО4, так как вместе работают в 

<

адрес>. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, со слов ФИО4, записано, что он не работает. 

Доводы жалобы ФИО4, что основанием для оформления в отношении него материалов об административном правонарушении послужил произошедший между ним и сотрудниками ГИБДД конфликт, а также, как ему показалось, желание сотрудников ГИБДД получить денежные средства, являются домыслами заявителя и суд не может принять это как доказательство.

Выражение ФИО4 недоверия действиям сотрудников ГИБДД МВД по РТ является способом заявителя уйти от ответственности. 

По ходатайству ФИО4 в ГИБДД ОБ ДПС был направлен запрос на представление видеозаписи, однако в суд поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ее невозможно представить по техническим причинам, а именно: видеозаписи с регистраторов, установленных в патрульных автомобилях ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, хранятся в подразделении в течение 30 календарных дней, это обусловлено ограниченными возможностями объема памяти накопителей. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 установлен судом, он был обязан пройти медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

ФИО4, с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание в пределах санкции действующей редакции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья