К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «08» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гречко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным договор потребительского микрозайма, отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма и взыскании компенсации, за причиненный моральный вред, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей под 730% годовых (2% в день) со сроком возврата основного долга и уплаты процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 700 рублей, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга; 2 900 рублей - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 800 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Право требования по спорному договору микрозайма перешло к истице на основании заключенного между ней и ООО «Касса взаимопомощи Юг» договора уступки права требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г (далее – договор уступки прав), а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора уступки прав ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) уступило, а ИП ФИО3 приняла в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. В соответствии с абз.2 п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 также приобрела права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 97 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договор потребительского микрозайма, отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма и взыскании компенсации, за причиненный моральный вред.

Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2015г. между ФИО2 и МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» был заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма №. По условиям договора займа ФИО2 был выдан микрозайм в размере 5000 рублей, заемщик обязалась уплатить возвратить полученную сумму, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день) со сроком возврата основного долга и уплаты процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Уставно капитал МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» составляет, 10000 рублей, соответственно согласно Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2011г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусматривается специальных требований по размеру уставного капитала (размер уставного капитала для коммерческих организации ООО -10000, АО 100000 рублей в соответствии с соответствующими федеральными законами). МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» выдало заемщику микрозайм в размере 5000 рублей, а имел при уставном капитале 10 000 рублей выдать 10% от балансовой стоимости активов, т.е. 500 рублей, при этом нужно понимать, что с уставным капиталом 10 000 рублей МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» не может выдавать займы. Считает, что договор потребительского займа, заключенный с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 незаконный, в связи с этим задолженность ФИО2 перед МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», отсутствует. Кроме того, исковые требования заявлены ИП ФИО6, с ней ФИО2 договор не заключала, договор о переуступке прав требования не получала, о его существовании узнала из искового заявления. Действиями ИП ФИО3, которая якобы выкупила долг у МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. 

В связи с чем просит признать недействительными договор потребительского микрозайма, отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма и взыскании компенсации, за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ИФИО3 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО3 основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 5000 руб. сроком на 1 месяц до 29.11.2015г., проценты по договору займа составляют 730% годовых.

Займодавец обязательства по спорному договору займа исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 31.10.2015г. (л.д.20). 

По условиям договора микрозайма займа (п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) заемщик ФИО2 обязалась уплатить сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 7 900 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по договору микрозайма в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 5000 рублей и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Исходя из расчёта, представленного истицей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 800 рублей. 

В соответствии с п.9 ст.12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа.

К правоотношениям сторон данная норма закона не применяется, поскольку стороны заключили договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанного положения закона. 

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения спорного договора микрозайма (июль 2014 года) составлял 23,28 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчицей по спорному договору микрозайма, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на момент заключения спорного договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможность на основании п.12 Индивидуальных условий начисления неустойки, возможность начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом за период, выходящий за пределы установленного договором срока возврата микрозайма, подлежат уменьшению с 97 700 рублей до 9 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 16 900 (5000 руб. + 2900 руб. + 9000 руб.) рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу правопреемника МФК ООО «Касса взаимопомощи Юг» - истицы ИП ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 МФК ООО «Касса взаимопомощи Юг» о признании недействительным договор потребительского микрозайма, отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма и взыскании компенсации, за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей под 730% годовых (2% в день) со сроком возврата основного долга и уплаты процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им подлежала возврату заемщиком однократно единовременно в размере 7 900 рублей. 

МФК ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязательства по спорному договору займа исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 31.10.2015г., а именно предоставило ФИО2 указанную в договоре сумму в размере 5000 рублей наличными денежными средствами. 

Одним из требований истицы (ответчицы по первоначальному иску) является признание договора потребительского микрозайма недействительным. 

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной ввиду ее кабальности необходимо наличие следующих условий: заключение заемщиком договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств; заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

В материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, ставших причиной его заключения, а также доказательств того, что ответчик, зная о таких обстоятельствах, воспользовался ими.

Разрешая вопрос о признании недействительным условия договора о том, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п.13 договора займа), суд находит исковые требования в этой части необоснованными ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении. 

В соответствии с общим правилом ст. 388 ГК РФ уступка прав (требований) кредитором другому лицу допускается без согласия должника, если такая уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, требуется согласие должника.

Согласно ст. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическим лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истица, заключив договор, содержащий спорное условие, дала тем самым согласие на уступку займодавцем прав (требований) третьему лицу. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным договора микрозайма.

Более того, исходя из п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п.3 ст. 388 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает данные требования также необоснованными

В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истицы как потребителя финансовых услуг. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование микрозаймом, начисленной по установленной договором ставке, произведено по инициативе суда, расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 676 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемника МФК ООО «Касса взаимопомощи Юг» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 900 рублей 00 копеек, из которых: 5 000 рублей 00 копеек - сумма займа по договору; 2 900 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2015г.; 9000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей 00 копеек, а всего 17 576 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора потребительского микрозайма, отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма и взыскании компенсации, за причиненный моральный вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.В. Гречко