Судья 1 инстанции: Воищева М.В. материал № 22-2105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., 

с участием:

прокурора Ткачева С.С., 

защитника адвоката Табанакова Е.Э. в интересах подозреваемой ФИО1, 

подозреваемой ФИО1 участвующей посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Ходатайство начальника отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> ФИО17 удовлетворено. 

Выслушав подозреваемую ФИО1 и её защитника адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, прокурора Ткачева С.С, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

Дата изъята ФИО1 допрошена по уголовному делу Номер изъят в качестве подозреваемой.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением ч. 2 ст. 1 УПК РФ. Полагает, что органами предварительного расследования суду представлены необоснованные материалы в отношении неё, не предоставлено доказательств её вины в совершении преступления, в том числе, заключений экспертиз, подтверждающих её причастность к совершению преступления. Суд не проверил содержатся ли в ходатайстве и приобщенных к нему материалов конкретные сведения, указывающие на её причастность к совершенному преступлению и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не указывает на неё как на лицо совершившее преступление. Полагает, что суд односторонне рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесения ей побоев. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №2 оговаривает её, имеет личную неприязнь к ней, поскольку ранее она (ФИО1) отбывала наказание за убийство её отца. Предполагает, что дети потерпевшей Потерпевший №2 могли быть причастны к поджогу. Обращает внимание на то, что в настоящее время ей 70 лет, наличие у неё заболеваний, таких как сахарный диабет, гипертония, наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений препятствовать органам следствия, преступление, в совершении которого её подозревают, относится к категории средней тяжести. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения судом заявленного ходатайства подозреваемая ФИО1 пояснила, что непричастна к совершению преступления. Судом были оглашены её показания, где она подробно описывает события. Допрошенные свидетели, в том числе и засекреченный свидетель, не застигли ФИО1 при совершении преступления или непосредственно после его совершения, фото или видео-фиксацию, нахождения подозреваемой ФИО1 на месте преступления, не производили и не представили правоохранительным органам. Потерпевшая в суде пояснила, что именно ФИО1 причастна к преступлению, поскольку Дата изъята она, находясь в ограде своего дома, услышала как ФИО1, проходя мимо её дома, высказывала угрозы её поджечь, при этом саму ФИО1 она не видела, на улицу не выходила. Также было установлено, что Потерпевший №2 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесения побоев ФИО1, которая в 2017 году убила её отца, в связи с чем у стороны защиты имеются обоснованные подозрения в оговоре потерпевшей Потерпевший №2 подозреваемую ФИО1 Заключения экспертов (трассологическая, дактилоскопическая, пожаро-техническая экспертизы и др.), без которых не представляется возможным утверждать о совершении ФИО1 преступления, органами предварительного расследования суду не предоставлены. Опровергая свою причастность к совершенному преступлению, подозреваемая ФИО1 пояснила суду, что дети потерпевшей Потерпевший №2 неоднократно были замечены за курением сигарет на сеновале потерпевшей, что и могло явиться причиной пожара. Считает постановление суда вынесено вопреки правовым положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Проверка обоснованности подозрения ФИО1 в совершенном преступлении сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд не проверил содержится ли в ходатайстве и приобщенных к нему материалов конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1 и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя, судом не учтен возраст ФИО1 70 лет, её заболевания: сахарный диабет, гипертония, заболевание щитовидной железы и тяжесть содеянного. Отказывая стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд не мотивировал свой вывод в судебном решении, проигнорировал применение альтернативных заключению под стражу мер пресечения, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галеевой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1 исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1, защитник адвокат Табанаков Е.Э. в интересах подозреваемой ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры прсечения.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом – начальником следственного отдела 

<

адрес изъят>» ФИО10 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность задержания ФИО1 судом проверена. Задержание ФИО1, как лица, подозреваемого в совершении преступления, проведено в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и признано обоснованным.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, но при этом характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются обоснованными. В настоящее время по уголовному делу формируется доказательственная база, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также лица, которым могут быть известны обстоятельства преступления.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтено, что ФИО1 ранее судима, органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости и установленного ей административного надзора на срок 8 лет, кроме того, представленные материалы содержат заявление потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, а также опасается за своё имущество, ФИО1 правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения подозреваемой ФИО1 вне изоляции от общества, она может принять меры к сокрытию следов преступления, а также может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления, учтены данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. 

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступления, об оговоре её потерпевшей Потерпевший №2 и наличии между ними неприязненных отношений, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность постановления об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения.

Суд первой инстанции с учетом представленных на судебную проверку материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

Принятое судом решение в отношении подозреваемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием подозреваемой, защитника, прокурора, следователя с исследованием всех материалов и оценкой доводов сторон. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемой ФИО1, процедуры рассмотрения ходатайства следователя, которые бы повлияли на принятие судом законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, предвзятости председательствующего судьи не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора и о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова