Дело № 2-1-3/2025

УИД 73RS0014-01-2024-000440-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 14 февраля 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт» - ФИО3,

при секретаре Мавлютовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-3/2025 по иску ФИО1 к ПАО НК «Роснефть», АО «Ульяновскнефтепродукт» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд Ульяновской области с вышеназванным исковым заявлением обратился ФИО1, который просил: взыскать с ПАО НК «Роснефть» в счет возмещения причиненного ущерба его транспортному средству сумму в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы с выдачей заключения в размере 7000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он (ФИО1) приехал на принадлежащем ему автомобиле Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, на АЗС 67 ПАО «НК «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес> км возле территории р.

<

адрес>, для того, чтобы заправить транспортное средство топливом. Заехав на вышеуказанную АЗС, он (ФИО1) остановился возле колонки, проследовал в административное здание автозаправочной станции для оплаты топлива, после чего, начал заправлять транспортное средство. В тот момент на улице был ветер, но в допустимых пределах. Собственник здания АЗС, сотрудники АЗС, подъезд к автозаправочной станции не перекрывали, услуги продолжали оказывать. В момент заправки, то есть в момент оказания услуги, неожиданно в сторону автомобиля начали прилетать обломки кровли и фасада с административного здания АЗС. Он (ФИО1), увидев происходящее, успел спрятаться за бензозаправочную установку. Из имеющихся фото усматривается, что металлические листы порвали топливно-заправочный шланг. После этого, оказание услуги прекратилось. В результате произошедшего, его (ФИО1) транспортное средство получило механические повреждения. В машине в тот момент находилась его супруга. Кроме его транспортного средства, пострадали и другие автомобили. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, сотруднику АЗС был предоставлены контактные данные, однако до момента обращения в суд, данный вопрос не был урегулирован. Для фиксации произошедшей ситуации были вызваны сотрудники правоохранительных органов. По результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ГШД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления. Полагает, что в силу положений, изложенных в п.1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника здания АЗС, с которого падали обломки и стройматериал на автомашину, и не обеспечившего безопасность для прибывающих на территории АЗС лиц и их имущества. Отмечает, что здание АЗС относительно недавно было отремонтировано. Указывает, что из фотографий, сделанных сразу после падения материала, следует, что упавшие листы закреплены скобами лишь по периметру, не имея основательных креплений. Несмотря на это, собственник АЗС продолжал оказывать услугу по предоставлению топлива. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли за собой причинение ущерба его транспортному средству, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что вред его (ФИО1) имуществу (потребителя) причинен в процессе оказания ответчиком услуг по заправке транспортного средства, при этом ответчиком (исполнителем) не обеспечена безопасность услуг, что состоит в причинной связи с ненадлежащим содержанием АЗС. Согласно экспертного заключения №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства LADA 217250 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 180000 руб. Учитывая изложенное, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – АО «Ульяновскнефтепродукт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила: взыскать солидарно с ПАО НК «Роснефть», АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба его транспортному средству сумму в размере 154 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы с выдачей заключения в размере 7000 руб. Просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление следующего содержания. Земельный участок, на котором располагается АЗС, а равно размещённые на нём здания и сооружения, принадлежат на праве собственности Обществу. Изображённая на вывеске АЗС надпись «Роснефть», является зарегистрированным товарным знаком, используемым Обществом на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д. На указанном АЗС Обществом производится розничная реализация нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа. ПАО НК «Роснефть» не участвует в повседневной хозяйственной деятельности Общества по реализации нефтепродуктов населению. В связи с чем, полагает, что правовые основания для предъявления исковых требований о возмещении ущерба и их удовлетворения к ПАО «НК Роснефть» отсутствуют. По данным оперативного прогноза ГУ МЧС России по 

<

адрес> ухудшение погодных условий 

<

адрес>. не носило характера чрезвычайной ситуации; штормовое предупреждение не объявлялось. Ввиду вышеизложенного, какие-либо ограничения на реализацию нефтепродуктов населению ДД.ММ.ГГГГ Обществом не вводились. Ремонт кровли здания операторской АЗК № проводился в рамках договора на выполнение общестроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ЗАО «СимбирскСтройСервис». Каких-либо ремонтных работ кровли ДД.ММ.ГГГГ а также на протяжении 2024г. на АЗС № - не проводилось. ФИО1 в адрес АО «Ульяновскнефтепродукт» не обращался с какими-либо претензиями о возмещении ущерба. Согласно почасовой статистике продаж ТРК с детализации по пистолетам за ДД.ММ.ГГГГ., в указанный истцом временной промежуток было зафиксировано две операции по оплате и последующему возврату наличных денежных средств в сумме 1000 руб. Однако, статистика носит обезличенных характер и не позволяет идентифицировать лицо, вносившее наличные денежные средства за оплату нефтепродукта. С учётом имеющейся в деле информации определить, что какой-либо из этих платежей внесён непосредственно истцом, не представляется возможным. Повреждения топливораздаточных колонок на АЗК № вследствие падения элементов кровли здания операторской, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. Кроме того, указывает, что заявленные исковые требовании, заявленные истцом, не относятся к сфере, регулируемой нормами законодательства о защите нрав потребителей, так как основаны на деликте. Считает обстоятельства, изложенные в иске, не доказанными. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был повреждён именно вследствие действий (бездействия) Общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества н возникшими убытками. Также полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено также доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Представитель ответчика АО ПАО НК «Роснефть», в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, полагал необходимым с учетом принадлежности на праве собственности АО «Ульяновскнефтепродукт» АЗС, расположенной по адресу: ФАД Урал М-

<

адрес>, 

<

адрес> возле р.

<

адрес>, произвести замену ПАО НК «Роснефть» на надлежащего ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт», в случае отказа в процессуальной замене ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать (т. 1 л.д. 56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, АО «Ульяновскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015г., основным видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 58-72, 208-221).

Согласно выпискам из ЕГРН, а также предоставленным свидетельствам о праве собственности, собственником сооружения АЗС № и земельного участка, на котором АЗС расположена, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автодороги «Москва-Урал», является АО «Ульяновскнефтепродукт» (т. 1 л.д. 131, 132, 133-134).

Согласно Лицензионному договору №Д о предоставлении права использования товарных знаков от 15.12.2013г., заключенному между ОАО «НК «Роснефть» (Лицензиар) и ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (Лицензиат), Лицензиар предоставляет Лицензиару право использования Товарных знаков в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а Лицензиат обязется уплачивать Лицензиару Лицензионные платежи (т. 1 л.д. 135-145). 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

Согласно сведениям из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сведений об участии транспортного средства Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер №-транспортных происшествиях в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> не имеется (т. 1 л.д. 123).

АО «Ульяновскнефтепродукт» по запросу суда предоставлены сведения о расчетных операциях на АЗС №, произведенных в период времени с 7 часов 10 минут до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГг., с указанием времени операции, количества приобретенного топлива, суммы продажи, способе оплаты. Вместе с тем, указанные сведения не содержат идентификационных данных покупателя (т. 1 л.д. 243-251). 

Кроме того, видеозаписи с территории и административного здания АЗС № по состоянию на 02.11.2024г., в виду ограниченного срока хранения, не были предоставлены по запросу суда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 30 минут на территории АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 796 км автодороги «Москва-Урал», собственником которого является АО «Ульяновскнефтепродукт», автомобилю Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО1, причинены механические повреждения в результате падения обломков кровли здания АЗС на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, зарегистрированным в КУСП N 1497 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-111).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно экспертному заключению N43/24 от 21.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 180000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 115 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6-31).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт» оспаривались вина в причинении вреда истцу в результате вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, а также с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск».

Из заключения эксперта № от 03.02.2025г. следует, что экспертами в ходе проведенного исследования установлено следующее:

1. в результате происшествия 02.11.2024г. (падения металлических фрагментов кровли) на автомобиль Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, могли быть образованы отображенные в иске механические повреждения.

2. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, поврежденного 02.11.2024г. в результате падения кровли автозаправочного комплекса №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 796 км автодороги «Москва-Урал», по состоянию на 02.11.2024г., в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»/ Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018, с учетом износа составляет 106 100 руб., и без учета износа – 154 800 руб. (т. 2 л.д. 92-127). 

Суд принимает за основу при принятии решения выводы вышеуказанного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы, проведенным экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск», у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведены в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература. Экспертизы была проведена с осмотром транспортного средства, а также места произошедших событий, с использованием сведений административного материала. В исследовательской части заключений экспертами подробно описаны проведенные исследования, подробно оценена с технической точки зрения причина образования механических повреждений на транспортном средстве, возможность образования механических повреждений автомобиля истца в представленной ситуации, с анализом характера и локализации повреждений, также с приведены необходимые фототаблицы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Заключение судебной экспертизы были поддержаны в ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО8

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением металлических фрагментов кровли автозаправочного комплекса №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 796 км автодороги «Москва-Урал», принадлежащего АО «Ульяновскнефтепродукт», на автомобиль Лада 217250 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и причинением ему ущерба. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на АО «Ульяновскнефтепродукт».

С учетом характера правоотношений между АО «Ульяновскнефтепродукт» и ПАО «НК «Роснефть», суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред и оснований для взыскания ущерба с ПАО «НК «Роснефть».

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 154 800 рублей подлежат взысканию с АО «Ульяновскнефтепродукт».

Приходя к указанному выводу, суд считает выводы истца о необходимости применения к рассматриваемым обстоятельствам Закона о защите прав потребителей ошибочными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба транспортному средству в результате оказания услуг. 

Разрешая требования о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на изготовление досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. Суд полагает сумму данных судебных расходов возможным взыскать с ответчика – АО «Ульяновскнефтепродукт» пользу истица, так как их несение обусловлено рассматриваемым иском и подтверждено представленными суду документами.

При разрешении спора по существу, суд учитывает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 100 руб. были оплачены ответчиком АО «Ульяновскнефтепродукт» в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 86, 89).

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы согласно статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт» в доход местного бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в размере 5644 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НК «Роснефть», АО «Ульяновскнефтепродукт» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 154 800 рублей, расходы по изготовлению досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ульяновскнефтепродукт» в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НК «Роснефть» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья К.С. Муртазина