Дело № 2-5160/2025 

55RS0001-01-2025-005036-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Дизер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее –ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Не имея договора ОСАГО ФИО2 скрылся с места ДТП, при этом, вина ответчика установлена протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг СТО 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов на проведение исследования 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в совершенном ДТП, обстоятельства его совершения, а также то, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствии договора ОСАГО, не оспаривала, признала исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указала о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг СТО в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полагала, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует выполненной представителем работы.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. 

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 час. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 6 суток. 

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час. водитель ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Полис ОСАГО отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении административного материала, следует, что она управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода. В этот момент, сзади, в автомобиль под ее управлением, въехал автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 он двигался на своем автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом впереди него стоял автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который пропускал пешеходов. Он не выдержал безопасной дистанции и допустил наезд на стоящий автомобиль. Вину в ДТП признает полностью. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения№ и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, не соответствуют п 9.10 Правил дорожного движения и непосредственно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества. 

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО1, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – ФИО2, как указано выше, застрахована не была. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, вина которого состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ФИО1, при этом автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована.

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Как указывалось ранее, размер заявленного стороной истца ко взысканию ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ООО «Автоэкспертиза» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Разрешая заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба, суд руководствуется вышеизложенным, а также положениями статей 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в лице его представителя, наделенной соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и ей понятны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на СТО в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из пояснений исковой стороны, данных в судебном заседании, следует, что оплата услуг СТО ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 для поднятия транспортного средства на подъемник, с целью установления повреждений, возникших в результате ДТП, необходимых для составления акта экспертного исследования. 

Между тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер причиненного транспортному средству ущерба, заявленной истцом ко взысканию. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт осуществлял осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А. Сведений об осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ИП ФИО7, экспертное заключение не содержит.

При этом, как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за калькуляцию оценки кузовного ремонта оплачено 

<

данные изъяты> рублей, при том что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определена актом экспертного исследования №, за составление которого истцом также произведена оплата. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования. 

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от заявленных на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), что составляет 99%, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99 % от 

<

данные изъяты> рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В обоснование несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по предоставлению консультации, представлению интересов ФИО1 в урегулировании спора по возмещению причиненного ущерба ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №55 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.).

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1.).

Факт несения ФИО1 судебных расходов по указанному договору подтверждается, как самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, так и распиской ФИО5 в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору. 

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанный с подготовкой и направлением процессуальных документов (искового заявления), представительством интересов ФИО1 на беседе и в одном судебном заседании, соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (99 % от 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.