Судья Зиганшин Д.К. № 22-968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

защитника – адвоката Куликовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Куликовой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025, которым

М., /__/, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с объявлением его в розыск, приостановлением уголовного дела. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

30.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению М. для рассмотрения по существу. 

27.03.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения М. изменена на заключение под стражу, М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Куликовой С.А. в защиту интересов подсудимого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что М. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; сведения о том, что М. скрылся от суда и по адресу регистрации не проживает в материалах дела отсутствуют; причина неявки в судебное заседание не установлена. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались исчерпывающие меры к уведомлению М. о дате, времени и месте судебного заседания, как посредством телефонной связи, так и направлением потовых отправлений, однако уведомить М. не представилось возможным. 

После чего в судебное заседание 27.03.2025 в отношении М. оформлен принудительный привод, согласно рапорту судебного пристава по адресу регистрации М. отсутствует.

Сведений о наличии у М. иного места жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого и его уведомлению о судебном заседании, однако местонахождение М. установлено не было, об уважительности причин неявки в судебные заседания подсудимый не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что М. скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск, и приостановил в отношении него производство по делу.

Иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом соблюдены. 

Несмотря на то, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, судом установлено, что М. скрылся от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения, т.е. установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «в,г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указанные обстоятельства признаны судом исключительными, позволяющими изменить в отношении М., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, меру пресечения на заключение под стражу. 

Доводы стороны защиты о возможной уважительной причине неявки М. в суд, носит предположительный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у подсудимого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов