дело № 1-338/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 августа 2019 г. 

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Неверковца Ю.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, , не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2017, вступившего в законную силу 21.02.2017, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 19.03.2019 в 22 часов 10 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер , передвигаясь по улицам г. Томска, где возле дома № 57 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, был остановлен и задержан сотрудниками полиции и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Так ФИО3 19.03.2019 около 22 часа 10 минут, осознавая то, что он находится в состоянии опьянения, имея умысел на управления автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер , в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, умышленно, незаконно, управляя вышеуказанным автомобилем, из личной заинтересованности двигался по улицам города Томска, где 19.03.2019 около 22 часов 10 минут, возле дома № 57 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, был остановлен и задержан сотрудниками полиции, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является инспектором взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 19.03.2019 около 21:30 часов по радиостанции с ДЧ поступило сообщение, что по ул. Большая Подгорная, 57 в г. Томске, произошло ДТП. По приезду на указанный адрес было установлено, что одним из участников ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством «Мереседес Бенц» г.р.з. . При оформлении и заполнении протоколов по факту произошедшего ДТП, он заметил, что поведение ФИО3 напоминает состояние алкогольного опьянения при отсутствии запаха, характерному запаху алкоголя, а именно: беспричинное веселье, чрезмерная болтливость, его настроение не соответствовало ситуации, в которой он находился, также наблюдалась повышенная жестикуляция, не мог находиться в одном положении, ходил, вскакивал. Эти внешние, доступные наблюдению прямые признаки позволяли заподозрить, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе проверки по базе данных ГИБДД и специализированным федеральным учетом, было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Были приглашены двое понятых в присутствии которых ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, понятым также были разъяснены их права и обязанности. После чего около 05.19 час. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а именно «Мереседес Бенц», г.р.з. . Затем ФИО3 около 05.30 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте патрульного автомобиля, на что он согласился. Показания алкотестера были 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и не оспаривал данный результат. Однако, несмотря на то, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицателен, имелись все основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он ответил отказом. В проколе он собственноручно написал, «отказываюсь» и поставил свою подпись. В протоколе поставили свои подписи понятые. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства, на основании того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 19.03.2019 около 05.00 часов по адресу 

<

...> он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого в оформлении выявленного им нарушения, на что он согласился и вместе с инспектором ДПС подошел к патрульному автомобилю, рядом стоял автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак , возле патрульного автомобиля он увидел инспектора ДПС в форменном обмундировании и ранее незнакомого ему ФИО3 Когда он подошел к служебному автомобилю, он обратил внимание, что ФИО3 был в состоянии опьянения, т.к. он заметил что его поведение не соответствовало обстановке, он был в приподнятом настроении, со всеми здоровался, находясь в патрульном автомобиле он нажимал на дисплее автомобиля кнопки. Ему и второму понятому инспектор ДПС разъяснили права и обязанности, как исполняющих роль понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 отстранили от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте патрульного автомобиля, на что он, согласился. С результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и не оспаривал. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. ФИО3 отказался от его прохождения, где в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. 29-31). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> (л.д. 22-25); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 70 АА № 125311 от 20.03.2019, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); 

- справка, согласно которой ФИО3 сдал водительское удостоверение категории «В,В1» в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 21.03.2017 (л.д. 11).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что подсудимый 19.03.2019 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 21.02.2017.

ФИО3 сдал водительское удостоверение категории «В,В1» в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 21.03.2017, административный штраф не оплачен. 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 19.03.2019, будучи подвергнутым административному наказанию, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается как нахождение подсудимого в состоянии опьянения. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

70RS0002-01-2019-001445-67