Уголовное дело № 1-692/2023 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001882-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 25.07.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока - 25.07.2022 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 19.04.2022 по 22.04.2022, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного гарнитура в кухне квартиры похитил имущество, принадлежащее К., а именно: электрическую мини-печь марки «LERAN», стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки «VITEK» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив К. значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут 19.06.2022 по 22 часа 00 минут 20.06.2022, находясь в доме 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы в зале дома похитил имущество, принадлежащее В., а именно: телевизор «Thomson», стоимостью 6000 рублей, причинив значительный ущерб В. на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 46-50, 103-106, т.2 л.д.4-9), согласно которым:

- 

<

дата> он со своим знакомым Х. сняли в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 3 дня, данная квартира принадлежит его знакомой К. Они с Х. распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. 

<

дата> в утреннее время Х. ушел по делам, а он продолжил распивать спиртное, однако, когда оно закончилось, то ему хотелось выпить еще, а денежных средств не было, тогда он решил похитить имущество которое находится в квартире, а именно: микроволновую печь « Vitek » белого цвета, электрический духовой шкаф « Leran» черного цвета, и сдать их в комиссионный магазин. Он вызвал такси «Яндекс», вынес микроволновую печь «Vitek» и электрический духовой шкаф « Leran», погрузил в багажник автомобиля, сам сел на заднее пассажирское сиденье. Приехав в комиссионный магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> он продал микроволновую печь «Vitek» за 1500 рублей, а в комиссионном магазине по 

<

адрес> продал электрический духовой шкаф « Leran» за 700 рублей. Указанное имущество продал от своего имени. Ранее говорил другие суммы, но в настоящее время вспомнил, что когда сдавал имущество, то ему заплатили 1500 и 700 рублей. Выкупать данные вещи не собирался, документов никаких не предоставлял, так как ранее уже обращался в данный магазин и его там знают в лицо. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. 

<

дата> около 21:00 час. он вернулся в квартиру на 

<

адрес>, и увидел, что в квартире нет оставшейся бытовой техники: жк телевизора, пылесоса, электрической плитки, он спросил у Х. где оставшееся имущество, но что тот ему ничего не пояснил, так как был сильно пьян. Он выпил и тоже лег спать. 

<

дата> около 01:00 час. когда он проснулся, то увидел, что Х. был мертв, он сообщил родственникам о смерти, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Когда все уехали, то он закрыл дверь и ушел. О том, что совершил хищение микроволновой печи и духового шкафа никому не рассказывал. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы в трезвом состоянии, то кражу не совершил;

- 

<

дата> около он пришел в гости к знакомому В., проживающему по 

<

адрес>, где они вместе стали распивать спиртное. Распивали спиртное до 

<

дата>. Затем В. 

<

дата> около 18:00 ч. лег спать, а поскольку спиртного не и денежных средств не было, тогда он решил похитить жк-телевизор марки «Thomson» черного цвета, тот был большого размера, точную диагональ не знает, который находился в зале на тумбе. Он позвонил своему знакомому Г., у которого есть автомобиль, и попросил, что он за ним приехал. Пока его никто не видит, он отключил телевизор, вышел с ним на улицу и прошел к дому 

<

номер>, в этот момент подъехал Г., который выйдя из автомобиля «Нива» увидел у него в руках телевизор, спросил, откуда он взял телевизор, на что он ответил, что взял его у В. Он попросил Г. отвезти его на 

<

адрес>, где находится комиссионный магазин. Г. сказал положить телевизор в багажник, что он и сделал, после чего сказал, что не даст ему сдать телевизор в комиссионный магазин, а сам лично отвезет телевизор обратно В. и отдаст. Спросил у него, где В., на что он ответил, что спит дома пьяный. После чего он развернулся и пошел обратно к В. и лег спать. Утром 

<

дата> его разбудили сотрудники полиции, он понял, что В. заявил о хищении телевизора в полицию. Если бы ему не помешал Г., то он увез бы телевизор и сдал его в комиссионный магазин. У него была возможность увезти телевизор и самому, но он решил попросить Г., чтобы доехать бесплатно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возместил потерпевшей К. материальный ущерб в размере 5000 рублей. О том, что взял телевизор у В., рассказал последнему еще до приезда полиции и Г.. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества в период с 19.04.2022 по 22.04.2022 принадлежащего К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- из показаний потерпевшей К. (т.1 л.д.20-23, л.д.151-152), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она сдает квартиры как посуточно, так и на длительный период времени. 

<

дата> была сдана Х. квартира по 

<

адрес>. В данной квартире он проживал в течение трех дней со своим товарищем, без проблем передавали оплату за проживание,. 

<

дата> около 16 часов 35 минут она позвонила на абонентский номер Х. - 

<

номер>, ей ответил его товарищ и пояснил, что продлевать проживание они не будут и съедут с квартиры 

<

дата> в 10 часов 00 минут, он был абсолютно вменяемый и трезвый. 

<

дата> около 10 часов 00 минут с мужем они пришли в квартиру, чтобы выселить Х. с товарищем. Открыв входную дверь ключом они прошли внутрь квартиры, уже никого не было, тогда они обнаружили, что из комнаты пропал ЖК-телевизор, марки «Mystery», диагональ экрана около 107 см., стоимостью 10 000 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, из кухонной зоны пропал духовой шкаф марки «Leran», стоимостью 5000 рублей, а также микроволновая печь «Vitek», стоимостью 5000 рублей, электрическая плита марки «Endever», стоимостью 4000 рублей, все похищенное имущество уже оценено с учетом износа. После того, как они обнаружили пропажу имущества, то сразу обратились в полицию. Все имущество приобретено на принадлежащие ей денежные средства. Ущерб в сумме 27000 рублей для нее является значительным, 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ей возвращена мини-печь «Leran TO 4331». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение ее имущества совершил ФИО1, она видела того в полиции и узнала, это именно тот человек, который проживал на ее квартире по 

<

адрес> совместно с Х. От сотрудников полиции ей стало известно, что по факту хищения телевизора, пылесоса и электрической плиты материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Ей известно, что ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей: микроволновая печь «Vitek» стоимостью 5000 рублей и мини-печь «Leran TO 4331» стоимостью 5000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным. Ею были заявлены исковые требования на сумму 5000 рублей. 

- показаниями свидетеля Е. (т.2 л.д.80-82), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 10 часов они с супругой К. пришли в квартиру и обнаружили, что из квартиры похищено следующее имущество: телевизор, пылесос, мини-печь, микроволновая печь, электрическая плита. После случившегося они обратились в полицию, все имущество оценивала его жена К. Ему известно, что часть имущества, а именно электрическую мини-печь «Leran» и микроволновую печь «Vitek» похитил ранее не знакомый ему ФИО1, который проживал в квартире. Факт хищения остального имущества был выделен в отдельное производство. В настоящее время им возвращена электрическая мини-печь «Leran»;

- показаниями свидетеля У. (т.1 л.д. 53-54), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине в должности продавца-приемщика. 

<

дата> около 18 часов в комиссионный магазин пришел мужчина, который представился как ФИО1, 

<

дата> года рождения, и принес духовой шкаф «Leran», за который ему была предложена сумма 700 рублей, данная сумма его устроила, после чего он получил денежные средства и ушел. В настоящее время духовой шкаф находится в продаже. Она готова выдать добровольно духовой шкаф, а также документы о покупке указанно духового шкафа. Мужчину, который сдавал духовой шкаф, опознать не сможет;

- показаниями свидетеля И. (т.1 л.д. 58-59), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «***» в должности продавца-приемщика. В комиссионном магазине имеется база данных, в которой учитывается принятие и реализация продукции, а также паспортные денные клиентов. Согласно данной базе 

<

дата> ФИО1 сдавал микроволновую печь «Vitek», за которую получил 1500 рублей. В настоящее время микроволновая печь реализована, кому именно она продана неизвестно, поскольку данная информация в базе данных не фиксируется. Готова выдать документы, подтверждающие сдачу микроволновой печи, а также видеозапись, на которой видно, что ФИО1 сдает микроволновую печь;

- показаниями свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 53-56) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, где в настоящее время находится она не знает, сын постоянного места жительства не имеет. К ней приезжает редко, звонит с разных номеров, близких друзей сына не знает;

- показания свидетеля Р. (т. 1 л.д. 176-177) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с С., у которого есть сын ФИО1, который с ними не проживает, и не общается с отцом. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому 

<

дата> в 10 часов 45 минут К. сообщила, что по адресу 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> после съезда квартиросъемщиков пропало имущество, ущерб устанавливается (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от К., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 27000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира 

<

номер>, расположенная в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты 16 отрезков со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 5-6); 

- протоколом обыска от 

<

дата> в комиссионном магазине 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1, духовой шкаф «Leran» (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом обыска от 

<

дата> в комиссионном магазине ИП «***» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, приходный кассовый ордер от 

<

дата>, запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, договора 

<

номер> от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, договор 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 134-136), и признан вещественными доказательствами (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра приходного кассового ордера от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен приходный кассовый ордер от 

<

дата> (т. 2 л.д. 16) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.18);

-протоколом осмотра электрической мини-печи «Leran ТО 4331» от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена мини-печь «Leran ТО 4331» (т. 1 л.д. 144-146), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.148), и возвращена потерпевшей К. для хранения (т.1 л.д. 149, т.1 л.д.150-расписка); 

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Просвиркиной А.В., в ходе которого осмотрен CD-R диск и воспроизведен файл, содержащийся на указанном диске и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 75-78, л.2 л.д.79);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступления, краже имущества из квартиры 

<

адрес>, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 83-92).

Виновность ФИО1 в хищении имущества в период времени с 19.06.2022 по 20.06.2022 у потерпевшего В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- из показаний потерпевшего В. (т.1 л.д. 87-89, т.2 л.д.20-23), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 

<

дата> он начал распивать спиртные напитки, около 16 часов 

<

дата> к нему в гости пришел знакомый ФИО1, с которым они продолжили распитие спиртного. 

<

дата> около 18 часов (точное время указать не может) он лег спать, не обращая внимание был ли телевизор или нет. Когда проснулся 

<

дата> около 10 часов, то обнаружил, что отсутствует телевизор в корпусе черного цвета марки «Thomson», который был куплен в сентябре 2021 года в комиссионном магазине за 8000 рублей, документов на телевизор нет. В настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Телевизор стоял в зале на телевизионной тумбе, пульт находится дома. В спальне на диване в это время спал ФИО1, который ему ничего не ответил по поводу телевизора, поскольку находился в алкогольном опьянении. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1 В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>. В настоящее время похищенный у него телевизор «Thomson» возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает. Меру наказания в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д. 90-91) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый В. (знаком с тем около 2-х недель), а также знакомый ФИО1 ФИО1 и В. часто были вместе и неоднократно употребляли спиртное. 20.06.2022 около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать, назвал адрес 

<

адрес>, на что он согласился. Так как ФИО1 был по голосу сильно пьян, то он решил того забрать, чтобы ФИО1 протрезвел. Приехав на указанный ФИО1 адрес, он увидел у того в руках телевизор в корпусе черного цвета марки «Thomson», он спросил, откуда данный телевизор. На что ФИО1 ответил, что взял телевизор у В. и попросил отвезти его в ломбард на 

<

адрес>. Он запретил ФИО1 сдавать телевизор в ломбард и оставил телевизор у себя, чтобы лично отдать В. Данный телевизор марки «Thomson» находится при нем, и он готов добровольно выдать его сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от В. от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 22 часов 00 минут 

<

дата>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ему телевизор «Thomson» в корпусе черного цвета из дома 

<

адрес>, стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 74-76);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля Г. изъят телевизор «Thomson» (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра телевизора «Thomson» от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен телевизор «Thomson» (т. 1 л.д. 95), который постановлением от 

<

дата> признан вещественным доказательством (т.1 л.д.98) и возвращен потерпевшему В. (т.1 л.д.99), что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, а именно краже телевизора «Thomson» из дома по 

<

адрес>, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 108-111).

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевших, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного хищения с 19.04.2022 по 22.04.2022 электрической мини-печи «Leran» и микроволновой печи «Vitek» из квартиры по 

<

адрес>, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

Обстоятельства совершенного преступления с 18.00 час. 19.06.2022 по 22.00 час. 20.06.2022, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение имущества В. по адресу: 

<

адрес>.

Причинив потерпевшим В. и К. ущерб на указанные выше суммы, которые с учетом материального положения потерпевших и Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ являются для потерпевших значительным.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение электрической мини-печь «Leran», микроволновой печи «Vitek» и телевизора «Thomson», с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по событию в отношении потерпевшей К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событию в отношении потерпевшего В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, добровольно оказывает материальную помощь родному ребенку и своей матери, которая воспитывает его ребенка, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевших оставивших решение вопроса по наказанию на усмотрение суда; а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего В. суд учитывает как явку с повинной, способствование розыску имущества по преступлению в отношении потерпевшего В., а также в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшей К.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступления средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 25.07.2019, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2019.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, у суда имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца К. от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, договор 

<

номер> от 

<

дата>, приходный кассовый ордер от 

<

дата> – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; мини-печь «Leran ТО 4331», возращенную потерпевшей К. и телевизор «Thomson», возращенный потерпевшему В. – оставить по принадлежности у потерпевших.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с 19.04.2022 по 22.04.2022 в отношении потерпевшей К.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с 18.00 час. 19.06.2022 по 22.00 час. 20.06.2022 в отношении потерпевшего В.) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2019, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, договор 

<

номер> от 

<

дата>, приходный кассовый ордер от 

<

дата> – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; мини-печь «Leran ТО 4331», возращенную потерпевшей К. и телевизор «Thomson», возращенный потерпевшему В. – оставить по принадлежности у потерпевших.

Прекратить производство по гражданскому иску К. к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-692/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области