Дело № 2а-4365/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, к ФСИН России о признании незаконным и об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Челябинской области, к ФСИН России (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим), в котором просит признать незаконным распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Троицкого районного суда г. Челябинска ФИО2, являющийся гражданином Республики Казахстан, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы. Оспариваемым распоряжением признано нежелательным пребывания административного истца после освобождения из мест лишения свободы. Данное распоряжение административный истец считает незаконным, поскольку после освобождения он намерен проживать на территории Российской Федерации, где проживают его супруга, сын и мать. 

Административный истец участия в судебном заседании не принял, извещен, не просил суд об обеспечении его личного участия в судебном заседании. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в результате принятия оспариваемого решения истец лишен возможности проживать со своей семьей, что представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу его семейной жизни. Такие меры не обусловлены какой-либо крайней необходимостью. Просил восстановит срок для обжалования оспариваемого распоряжения. 

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, к ФСИН России – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока для оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока. Кроме того, оспариваемое распоряжение принято при наличии на то законных оснований, а срок нежелательности пребывания административного истца на территории РФ ограничен сроком погашения судимости.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании требования административного иска сочла необоснованными, поддержав позицию предстаивтеля административных ответчиков. 

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в числе которых Федеральная служба исполнения наказаний. 

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Казахстан – ФИО1 приговором Троицкого районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано пребывание ФИО1 в Российской Федерации нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что гражданин Республики Казахстан ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации несколько преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких. До настоящего времени судимость административного истца не погашена, наказание не отбыто. 

Поскольку преступление против здоровья населения является общественно опасным деянием, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан").

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1. в Российской Федерации у суда отсутствуют.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации членов семьи не является достаточным, безусловным основанием для признания незаконным распоряжения о нежелательности пребывания истца на территории России, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требования справедливости, соразмерности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного распоряжения. Следовательно, с настоящим административным иском он был вправе обратиться в суд не позднее 11 января 2021 года (с учетом нерабочих праздничных дней). 

В суд же с настоящим заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для оспаривания указанного распоряжения более чем на два месяца. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено суду ни одного доказательства, из которых бы следовал факт наличия реальной, уважительной причины пропуска истцом срока для оспаривания вышеуказанного распоряжения. 

Несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что срок для обжалования распоряжения истец пропустил по уважительной причине, поскольку находится в местах лишения свободы и не обладает юридическими познаниями. 

Положения ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, ст. 5, ст. 54 КАС РФ, ст. 12, ст. 89 УИК РФ закрепляют процессуальные гарантии на судебную защиту лиц, содержащихся под стражей, предоставляя им право вести свои дела как лично, так и через представителей. Доказательств того, что административный истец был лишен данных прав, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования вышеуказанных распоряжения, а потому в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать, в том числе в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, к ФСИН России о признании незаконным и об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.