№ 12-413/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 5 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В. с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 

<

дата>, которым 

ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> являющийся директором ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 от 

<

дата> №-И ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, за невыплату в установленный срок выходного пособия ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что учреждение является бюджетной организацией, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы осуществляется Департаментом финансов Костромской области. Все платежные поручения о выплате выходного пособия работнику ФИО2 направлены своевременно, однако со стороны Департамента финансов оплата своевременно произведена не была. Учреждением были предприняты все зависящие от него меры к своевременной выплате ФИО2 пособий (направлены многочисленные письма в Департамент финансов), повлиять на своевременность выплаты пособий Учреждение не могло. Были приняты все меры для выполнения предписания, о выполнении предписания было направлено письмо.

Вместе с тем, о месте и времени составления протокола он как должностное лицо уведомлен не был. Придя на составление протокола в отношении юридического лица, узнал о составлении протокола, в отношении него, чем было нарушено его право на защиту. Вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью не рассматривался. Его отчество неправильно указано в постановлении и протоколе, что является существенным нарушением, влекущим признания протокола недействительным. В связи с чем просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не пожелал принять участие в судебном заседании, направил защитника. 

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Костромской области своего представителя в суд не направило, в ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя, направила в адрес суда оригиналы дела об административном правонарушении. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3, его участие судом не признается обязательным. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Пункт 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 

<

дата> N 113/6-64 (ред. от 

<

дата>) (далее - Положение) предусматривает, что выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ГИТ в Костромской области в отношении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что на основании приказа №-к от 

<

дата> прекращен трудовой договор с начальником гаража Учреждения ФИО2, ввиду сокращения штата работников организации. Приказом директора Учреждения от 

<

дата> № установлено произвести ФИО6 в день увольнения следующие выплаты и компенсации: за неиспользованный оплачиваемый отпуск; выходное пособие в размере среднего заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата>; выплату среднего заработка за второй месяц трудоустройства произвести только после того, как ФИО2 представит документы, подтверждающие, что он не трудоустроен, и в ближайший день выплаты зарплаты Учреждением.

Коллективным договором установлены дни выплаты заработной платы Учреждением – 9 и 24 числа каждого месяца.

Таким образом, выплата ФИО2 выходного пособия за первый и второй месяц должна была быть произведена в дни выдачи заработной платы в Учреждении, т.е. 

<

дата> и 

<

дата>.

В нарушение указанных норм закона, а именно пункта 12 Положения, выходное пособие ФИО2 за первый месяц перечислено 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а за второй месяц – 

<

дата>.

Также, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства ФИО2 произведена без уплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты пособия.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО7 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>, согласно которого приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 издан 

<

дата>; приказом о выплате ФИО2 денежной компенсации и выходного пособия от 

<

дата>. предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> и другими доказательствами 

Совершенное должностным лицом ФИО3 административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что все платежные поручения о выплате выходного пособия бывшему работнику ФИО2 были направлены в Департамент финансов Костромской области своевременно, однако со стороны Департамента оплата своевременно произведена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом приняты все меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению должностным лицом директором ФИО3 требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Документов, подтверждающих принятие ФИО3 исчерпывающих и действенных мер по соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты выходного пособия и компенсации за нарушение сроков его выплаты ФИО2 не представлено. Направление платежных поручений в Департамент финансов о выплате ФИО2 пособия 

<

дата> и 

<

дата>, т.е. в дни, когда должна быть произведена такая выплата, без учета срока на выполнение платежного поручения, также как и несвоевременная выплата компенсации ФИО2 за нарушение сроков выплаты выходного пособия, об отсутствии вины должностного лица не свидетельствует.

Доводы о том, что ФИО3 не был заранее извещен о месте и времени составления протокола, в связи с чем его право на защиту было нарушено, не являются основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным. ФИО3 присутствовал при составлении протокола, ему были разъясненные его права, в том числе ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Ходатайств об отложении составления протокола не поступило, ходатайств о том, что он нуждается в помощи защитника, не поступило. Постановления по делу об административном правонарушении было назначено на 

<

дата>, времени для подготовки к делу было достаточно. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту ФИО3 было нарушении, оснований не имеется. В последующем ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лично, его личность была установлена на основании паспорта, о чем указано в протоколе и постановлении, при таких обстоятельствах личность лица принимавшего участие в деле об административном правонарушении установлена, им являлся ФИО3, указание неверного отчества в документах является опиской, и подлежит уточнению. 

При назначении административного наказания были установлены обстоятельства, которые фактически были квалифицированы как смягчающее - совершение правонарушения впервые, признание вины, исполнение предписания, в связи с чем принято решение о назначении наказания в виде предупреждения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным должностным лицом не рассматривался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО3 вину признал, работнику выплачена компенсация, правонарушение совершил впервые. Исходя из оценки указанных выше обстоятельств деяния, принимая во внимание, то задолженность по выплате выходного пособия на период проверки отсутствовала, учитывая незначительные периоды просрочки выплаты пособия ФИО2, исполнение в полном объеме предписания ГИТ о выплате ему компенсации за нарушение срока выдачи пособия, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 2.9 и п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО3 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Молодова Е.В.