Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. по адресу: пер. Шевченко, 1, 

<

адрес> Республики Крым управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы ссылался на то, что мировой судья разрешая дело исходил из того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным выводом судьи он не согласен, полагает, что на месте разбирательства имело место недобросовестное поведение со стороны сотрудников полиции, а составленные ими протоколы являются недопустимыми доказательствами, содержащими недостоверные сведения. Указывает на то, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получения результатов, права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с ним, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что после подписания протоколов, он обратился в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», где прошел медицинское освидетельствование, которое не установило нахождение его в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Указанное, на его взгляд, свидетельствует о том, что он инспектором был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях при отказе пройти медицинское освидетельствование не содержится всех необходимых признаков состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 09 часов 18 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для его направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя: 8219867374 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, ст. 264-1 УК РФ отсутствуют; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, в которых инспектора указывают об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлений по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которым указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; распечатками из базы данных, согласно которым административные штрафы, назначенные ФИО1 постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой регистрация автомобиля прекращена по заявлению владельца; сообщением отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак А0974/82, на котором несли службу ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО5 И ФИО6, комплекс регистрации информации «Патруль-видео» находился в неисправном состоянии, наряд дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции нес службу с носимым видеорегистратором «Дозор-78». 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписями, содержащимися на дисках, которыми подтверждается разъяснение ФИО1 инспектором ДПС его процессуальных прав, фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, озвученных инспектором ДПС, ФИО1 не высказывал. На записях также отображено уведомление ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с разъяснением ответственности, предусмотренной санкцией данной статьи; отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; пояснения ФИО1 об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны инспекторов ДПС; вручение ФИО1 копий процессуальных документов. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом пройти освидетельствование на мете и проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Кроме того, доводы ФИО1 о не нахождении за рулем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, опровергаются в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без наличия полиса ОСАГО; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем не имеющим при себе водительского удостоверения; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которые ФИО1 не обжалованы, и вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждаются материалами дела, напротив из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием; отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получения результатов, права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с ними не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что после отказа в прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», по результатам которого получил акт медицинского освидетельствования свидетельствующий об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, судом отклоняются поскольку, указанное не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя три часа и отсутствие у него состояние опьянения не опровергает совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Калиниченко