Судья Амиров М.Д. дело №22к-1298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

следователя - ФИО6,

адвоката - Гамзатова М.М.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамзатова М.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5, ч.2 ст.208 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) сутки, а всего на 4 (четыре) месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Гамзатова М.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.07.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.2 ст.205.5 УК РФ. 

23 июля 2020 г. подозреваемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой (заочно) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ч.2 ст.208 УК РФ.

29 сентября 2020 г. оперуполномоченным ОУР Шамхальского ОП УМВД РФ по г. Махачкале старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в международный розыск по линии НЦБ Интерпол.

14 октября 2020 г. в отношении обвиняемой ФИО1 Кировским районным судом г. Махачкалы РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента ее заключения под стражу на территории Российской Федерации.

23 ноября 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой ФИО1

02 июня 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа отменено.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось в установленном законом порядке, в последний раз 02.06.2021 г. на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. по 02.08.2021 г.

09 апреля 2021г. ФИО1 задержана в зоне погранично-паспортного контроля в аэропорту г. Москвы и была помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 02 августа 2021 года включительно, указывая, что по делу необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной формулировке, допросить в качестве обвиняемой ФИО1, ознакомить ее и защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключением по ней; в случае необходимости провести очную ставку между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО8; выполнить требования ст.ст. 216 - 217 УПК РФ, составить по делу обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, учитывая личность ФИО1, которая ранее по данному уголовному делу объявлялась в международный розыск, имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за совершенные преступления, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзатов М.М. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее - отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста, но не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Отмечает, что у следователя было несколько месяцев для того, чтобы завершить следствие и никаких объективных препятствий для проведения этих следственных действий не имелось. Следователем не приводятся какие-либо причины и обстоятельства, объективно препятствовавшие их проведению, а доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.

Полагает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователь ссылался в нем на показания свидетеля ФИО8, а также на опознание ею личности ФИО1 Однако ФИО8 не подтверждает данные ею показания и указывает на то, что ей ничего не известно о совершении преступления ФИО9, в связи с чем материалы дела не содержат достаточных доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению и не могут служить основанием для избрания меры пресечения.

Просит суд учесть, что имеется согласие супруга ФИО10- собственника жилого помещения на проживание в его доме ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также наличие у нее постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.

Отмечает, что заключение обвиняемой ФИО1 под стражу поставит ее семью в крайне затруднительное положение.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нее обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, находившейся в федеральном и международном розыске по линии Интерпол, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемой, ее непричастности к преступлениям, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5, ч.2 ст.208 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) сутки, а всего на 4 (четыре) месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамзатова М.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: