Дело № 2а - 335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Орловой-Клепиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО1, ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося по мнению истца в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу истца долга по кредитному договору в размере 16.676,88 рублей по исполнительному производству №-ИП, что выражается в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в отсутствии проверки имущественного положения должника; в непринятии мер по осуществлению удержаний из заработной платы должника в счет погашения долга; в не направлении взыскателю копий процессуальных документов; в отсутствии сведений из органов ЗАГС об актах гражданского состояния должника; в отсутствии сведений ФМС о месте жительства должника за рассматриваемый период; в отсутствии действий по розыску имущества супруга должника, имеющего режим общей совместной собственности; о возложении на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству. 

В обоснование указав, что на основании Судебного приказа № 2-5550 от 23 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП 9 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 16.676,88 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен комплекс предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по принудительному и своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с ФИО4 долга. Никакие процессуальные документы, уведомления взыскателю не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась. При недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, имеющего режим общей совместной собственности. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО3 - должностное лицо, в производстве которого находится рассматриваемое ИП.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» - не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство № и чье бездействие обжалуется) в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила не согласие с иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО2 Л.М. (должностное лицо, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП и чье бездействие обжалуется) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что рассматриваемое ИП находится в ее производстве. На период ее отпуска ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства и ею (ФИО3) и ФИО1 были совершены все необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его имущество и доходы. В настоящее время продолжается работа по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный ответчик ФИО5, действующая по доверенности от имени УФССП России по Челябинской области и от имени заинтересованного лица Еткульского РОСП как руководитель отдела, в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила не согласие с иском. Указала, что в Еткульском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании долга в размере 16.676,88 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания. Совершались действий по розыску имущества должника. Установлено, что на имя должника открыты счета в ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МТС Банк, АО Юникредит Банк. Незначительные денежные средства имелись только на счетах, открытых в Сбербанке и Промсвязьбанке. На указанные средства было обращено взыскание. Также установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в МУП «ПОВВ» в феврале-июле 2020 года. После этого источника дохода не имел. Остаток долга по рассматриваемому исполнительному производству составляет 16.583,23 рубль. Недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России. Место регистрации должника установлено. По месту своей регистрации в 

<

адрес> должник фактически не проживает. В результате выхода по месту жительства должника установлено, что должник проживает совместно с бывшей супругой; в настоящее время нигде н работает. В период распространения новой коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества, наложением на него ареста, изъятием. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимались все меры по принудительному исполнению, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий исходя из конкретных обстоятельств. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО«ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 16.676,88 рублей, судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, а затем ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения (АО Банк «Снежинский», ПАО «Челябинвестбанк», АО КБ «Агопромкредит», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», ПАО «Зенит» и др.) с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника, в УФМС, в ЗАГС. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО4 недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет; имеет счета в ООО ХКФ Банк, АО ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк, на которых за исключением счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Промсвязьбанк отсутствуют денежные средства. На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, обращено взыскание. Всего взыскателю перечислено в счет погашения долга 93,65 рублей. Остаток долга составляет 16.583,23 рублей. По сведениям ПФР должник состоял в трудовых отношениях с МУП «ПОВВ» в период с февраля по июль 2020 года, т.е. до момента возбуждения исполнительного производства. В рассматриваемый период сведений о наличии у должника дохода не имеется. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации. По сведениям органа ЗАГС в отношении должника имеется актовая запись о расторжении брака с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено фактическое проживание должника по месту регистрации и отсутствие у него места работы, что подтверждается Актом выхода по месту жительства должника. Исполнительное производство находится на исполнении.

На основании изложенного, суд, оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты разумные и достаточные меры по установлению наличия и местонахождения дохода и имущества должника, приняты необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Изложенные в иске доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, носят субъективный характер с точки зрения взыскателя.

В рассматриваемой ситуации недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Сам по себе факт не направления взыскателю копий процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства прав, свобод и (или) охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые и разумные меры по отысканию имущества должника, обращению взыскания на его доходы, а также то, что возможность исполнения судебного приказа не утрачена, а факт неисполнения должником требований судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ОТП Банк». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО1, ФИО3 Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу истца долга по кредитному договору в размере 16.676,88 рублей по исполнительному производству №-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: